V 563 ) 



Kappoi'i (fe iV. Vibvt'ghiett, tt'oisiètne couttttiaaaife. 



« Je disais dans mon rapport de 1888 que le travail 

 qui nous était soumis manquait de maturité, que l'auteur 

 n'était pas maître de son sujet, qu'il n'avait pas une cul- 

 ture philosophique suffisante pour apprécier convenable- 

 ment le mysticisme. Je dois aujourd'hui émettre le même 

 jugement au sujet du mémoire qui nous revient, et je 

 crois être d'accord sur les prémisses avec les honorables 

 confrères qui ont fait rapport avant moi, quoique nos con- 

 clusions soient un peu différentes. 



Le mémoire a beaucoup gagné, j'en conviens, depuis sa 

 revision; des additions et des améliorations assez notables 

 y ont été introduites : j'estime, avec les deux premiers 

 commissaires, qu'il y a lieu d'en tenir compte. Mais c'est 

 toujours le fond qui laisse à désirer. D'un côté, l'exposition 

 des doctrines n'a pas assez de précision, de sûreté ni de 

 relief, et, de l'autre, la critique est indécise et superlicielle. 



Je passe sous silence les détails, les négligences, les 

 incorrections et les lacunes, qui sont innombrables. Je ne 

 considère que la partie essentielle de l'ouvrage, l'étude et 

 l'évolution de la Mystique dans les Pays-Bas au moyen 

 âge. 



M. Le Roy a justement signalé que l'auteur s'appuie sur 

 une notion incorrecte et confuse, quand il appelle mys- 

 ticisme « une philosophie qui place au-dessus de l'intelli- 

 gence humaine une faculté pénétrant dans les sphères 

 inaccessibles à la raison. » Qui pourrait comprendre une 

 pareille définition? Et que peut-on attendre d'un écrivain 

 qui ne connaît pas même exactement la valeur de la thèse 

 qu'il aborde? L'union intime de l'esprit avec Dieu, qui est 

 l'objet de la Mystique, n'est ni au-dessus de la raison, ni 



