( 565 ) 



qui fut le maître et l'ami de Hugues de Saiut-Victor, 

 méritait au moins, à ce titre, une mention. 



Il n'aurait pas insisté, ensuite, sur l'accusation de pan- 

 théisme qu'il adresse de nouveau à Ruysbroeck. La plus 

 haute signification de la Mystique, d'après moi, est d'établir 

 l'union intime de l'esprit et du cœur avec Dieu, sans aucun 

 intermédiaire, pas même de l'Église. Ce fait, sans lequel il 

 n'y a pas de métaphysique scientifique, avait besoin d'être 

 rais en évidence au moyen âge. Il sera repris plus tard et 

 assurera l'indépendance de la pensée. C'est ainsi que le 

 mysticisme des cloîtres est une préparation à la Réforme. 

 Mais dès qu'un penseur, même chrétien, s'avise de célébrer 

 les délices de la contemplation et de l'amour divin, un 

 autre survient, qui l'appelle panthéiste. Faut-il donc séparer 

 Dieu du monde, faut il tomber dans le dualisme pour 

 échapper au panthéisme? Faut-il toujours confondre le pan- 

 théisme avec le panenthéisme, malgré tous les avertisse- 

 ments de saint Paul, de saint Augustin, de saint Anselme, de 

 Malebranche, de Fénelon, de Nélis, notre évêque d'Anvers? 

 Si l'auteur du mémoire avait lu la monographie de M. Van 

 Otterloo, il aurait reconnu son erreur. Quand deux clercs 

 de Paris vinrent consulter l'illustre prieur et lui deman- 

 dèrent comment on pouvait acquérir la sainteté, Ruys- 

 broeck leur répondit sans hésiter : Gi] zijt zoo heilig als 

 gij zelven wilt. Ce mot admirable peint l'homme. Est-ce 

 là le fait d'un panthéiste? Bien plus, dans un de ses 

 ouvrages, Ruysbroeck combat expressément les erreurs de 

 son temps et, entre autres, les tendances panthéistiques 

 qui se dégageaient de la doctrine des Frères et des Sœurs 

 du libre esprit; il tenait à séparer le vrai mysticisme, 

 qu'il enseignait et qu'il pratiquait, à l'admiration de ses 

 contemporains, du faux mysticisme qui commençait à se 



3"°* SÉRIE, TOME XIX. 38 



