( o73 ) 



paraissent assez limitées, mais il est évidemment animé 

 des intentions les plus honnêtes et des aspirations les plus 

 généreuses. Parmi les idées qu'il émet, il en est d'excel- 

 lentes. En général, cependant, il est tenté de leur attribuer 

 une portée plus vaste et une plus réelle originalité que 

 celles qu'elles possèdent véritablement. Ce qu'il a en vue 

 n'est rien moins qu'une solution du problème de la misère. 

 Ce qu'il préconise, c'est, d'un côté, une série d'améliora- 

 tions de détail touchant à toutes les phases de la vie de 

 l'ouvrier, de l'autre, le suffrage universel comme moyen 

 de donner au peuple la gestion de ses propres affaires. 



Pour arriver à préconiser le suffrage universel comme 

 moyen d'améliorer la condition matérielle, intellectuelle 

 et morale des classes laborieuses, l'auteur part d'une 

 hypothèse qui me paraît contraire aux faits. Il suppose la 

 société actuelle divisée en deux camps nécessairement 

 hostiles et d'intérêts opposés : dans l'un se trouvent ceux 

 qui possèdent, les censitaires, qui, seuls, en Belgique, 

 prennent part aux élections législatives; dans l'autre, ceux 

 qui ne possèdent pas et qui, privés de toute part dans le 

 gouvernement, sont par cela même privés des moyens de 

 sortir de leur condition misérable. C'est là un sophisme 

 qui, pour être très répandu, surtout de nos jours, n'en est 

 pas moins contraire à la vérité des faits, soit qu'on s'en 

 tienne au point de départ, soit qu'on examine la con- 

 clusion. Il n'est pas exact de dire que les intérêts de la 

 classe ouvrière ou de la classe indigente soient contraires 

 aux intérêts des propriétaires fonciers, des commerçants, 

 des chefs d'industrie, de ceux qui exercent des professions 

 libérales. Les uns ne peuvent que gagner à ce que le sort 

 des autres s'améliore. Il n'est, d'un autre côté, pas exact 

 de dire que les pays où le suffrage universel existe soient 

 plus avancés dans la solution du problème de la misère. 



