(671 ) 

 se trouve renforcé par l'ideatité des noms qui y jouenl un 

 rôle, alors surtout qu'il s'agit de peuples appartenant au 

 même groupe linguistique, on peut admettre que la forma- 

 tion de ces croyances a précédé la séparation des divers 

 rameaux. 



Telle est, notamment, la conclusion à tirer des rapports 

 qu'on constate, chez certains peuples aryens, entre les 

 dénominations de soma et haoma, û'amrita et ambrosia, 

 de gandharva, gandhrawa et kentauros. 



Mais rien de pareil n'existe, entre Sémites et Indo-Euro- 

 péens, parmi les mots qui ont respectivement servi aux 

 deux races pour désigner, soit l'arbre de vie et ses produits, 

 soit les personnages mêlés à ses aventures. Baudry, il est 

 vrai, se tire d'affaire en supposant que la communication 

 aurait eu lieu avant la fixation des langues et des gram- 

 maires. Il y a là un effort désespéré pour justifier une 

 hypothèse par une autre hypothèse. Cette indépendance 

 étymologique fait présumer, au contraire, que, ou bien la 

 tradition des arbres paradisiaques a passé, à une époque 

 quelconque, d'une race à l'autre, ou bien qu'elle a pris 

 naissance séparément dans chacun des deux milieux. 



A première vue, il peut sembler invraisemblable que des 

 mythes aussi concordants dans les détails se soient formés 

 sur plusieurs points à la fois. Cependant il n'y a pas, dans 

 tous ces récits, une seule particularité dont la présence ne 

 puisse se rattacher aux procédés les plus ordinaires du 

 raisonnement mythique et même ne puisse se constater, 

 du moins à l'état fragmentaire, chez nombre de peuples 

 sans relations, soit avec les Aryas, soit avec les Sémites. 



L'idée de rapporter à la forme d'un arbre la structure 

 apparente de l'univers est un des raisonnements les plus 

 naturels qui puissent se présenter à l'esprit des sauvages. 



