( m ) 



Dans ce travail, l'auteur commence par constater le fait 

 que la force est inhérente au droit, et il cherche la 

 raison de ce fait qu'il qualifie de « synthèse organique et 

 primitive du droit et de la force ». 



Il rejette avec raison l'opinion de Hobbes et de Spinoza 

 qui identifient le droit et la force. D'autre part, il n'admet 

 pas davantage les théories qui les séparent et conçoivent 

 le droit sans la force. Il va plus loin : parlant de Krause 

 et de Trendelenburg, il leur adresse le reproche de fonder 

 le droit sur une base morale, en le concevant comme 

 condition de développement libre, physique et moral (1). 



Suivant M. Lilla, le droit comprend deux éléments 

 essentiels : l'un physique, l'autre psychique. « il est néces- 

 sairement une force physique et morale, » ou, suivant l'ex- 

 pression de Romagnosi, « il est la force réglée par la 

 raison. » 



Je ne puis suivre le savant auteur dans les développe- 

 ments qu'il donne à sa thèse. Je me borne à remarquer 

 qu'il part de la notion de la personne qui est « l'essence 

 même du droit », qu'il définit la personne « la synthèse 

 harmonique de toutes les activités physiques et psychiques» 

 et qu'il retrouve dans la notion du droit les mêmes élé- 



du droit, ces chaires appartiennent aux facultés de droit et non à 

 celles de philosophie. On a pensé, sans doute, que la philosophie du 

 droit positif suppose des connaissances de droit positif. 



(1) La traduction italienne de la définition du droit naturel de 

 Trendelenburg n'est pas tout à fait exacte. Voici le texte allemand : 

 « Das Reeht ist der Inbegriff derjenigen allgcmeinen Bestimmungen 

 des Handclns, durci» welche es geschicht, dass das sittliche Ganze 

 und seine Gliederung sich crhallen und vveiter bilden kann «. Natur- 

 recht auf dem Grnnde des Ethik, § 46. 



