( iA\ ) 



Je dois reconnaîlre néanmoins que les critiques faites 

 par M. Wagener sont fondées, parliciilièreinenl pour ce qui 

 concerne l'omission de certaines sources, ou leur étude 

 incomplète. 



En lisant les nombreuses monographies publiées succes- 

 sivement sur la ville de Gand depuis Warnkônig, on se 

 demande toujours, dans un sujet qui touche par tant de 

 points à l'histoire de l'empire germanique, pourquoi nos 

 historiens ne se sont pas plus occupés des écrivains étran- 

 gers et notamment des historiens allemands. Si M. De Vla- 

 niinck avait étudié avec soin les notes si instructives et, 

 ajoulerai-je, si « suggestives », qui accompagnent le texte 

 original de la dissertation du D"" Holder-Egger, il aurait sans 

 doute été amené à nous éclairer sur plusieurs questions 

 soulevées incidemment par l'écrivain allemand et qui se 

 rapportent directement à l'histoire de l'origine et des 

 déxeloppements de la ville. Il aurait apparemment pu nous 

 dire son avis sur l'époque, au moins approximative, de la 

 fondation des deux abbayes par saint Amand. Et pourquoi 

 cette dualité d'établissements, pendant les premiers temps, 

 sous une direction abbatiale unique? L'une des abbayes 

 n'a-t-elle pas été à l'origine la succursale de l'autre? El, 

 dans ce cas, quelle a été la maison mère? 



A propos du châtelain Wichman , M. De Vlaminck 

 renvoie à une note du baron L. Sloet (1872); pourquoi ne 

 pas signaler au même titre la note plus récente de Holder- 

 Egger, page 658, où l'on trouve des renseignements inté- 

 ressants sur ce personnage? 



Contrairement à l'avis exprimé par M. Wauters, je crois 

 que, tout en habitant au fond d'une province, on peut 

 aujourd'hui, sans se donner trop de mal, consulter presque 

 toutes les grandes publications historiques. Les conserva- 

 teurs des bibliothèques des grandes villes ne sont-ils [pas 



