( 687 ) 



que quand on ne sait pas tout on ne sail rien de bien, on 

 ignore où une chose va, d'où elle vient, où celle-ci et 

 celle-là veulent être placées, laquelle doit passer la pre- 

 mière ou sera mieux la seconde. » — Ainsi parle le neveu 

 de Rameau. Sans doute, d'Alembert avait autre chose à 

 faire que des livres pour la jeunesse, mais peut-être ne 

 serait-il pas excessif de demander que les manuels de 

 physique soient écrits par des physiciens, les manuels de 

 chimie par des chimistes et les manuels d'agriculture par 

 des agronomes. Au lieu de cela, nous voyons des auteurs, 

 très estimables d'ailleurs, rédiger à la fois un traité de 

 chimie, un traité de physique et un traité de météorologie. 

 Encore s'y ajoute-t-il fréquemment un ouvrage sur l'arith- 

 métique ou sur la botanique. 



Le défaut de compétence spéciale éclate très vivement en 

 presque tous ces livres scolaires. Loin d'être des œuvres 

 personnelles, ce sont, la plupart du temps, de simples rac- 

 courcis, ou plus exactement, des centoos, des découpures 

 d'ouvrages complets et approfondis. Pour les fabriquer 

 sur commande, il suffit de posséder ce talent si moderne: 

 l'art d'écrire avec des ciseaux. On semble oublier qu'entre 

 un ouvrage élémentaire et un ouvrage d'enseignement 

 supérieur, il doit y avoir autre chose que des différences 

 d'étendue : il faut des différences de méthode. Con- 

 naissez-vous, par exemple, rien de plus fâcheux que de 

 bourrer la cervelle des commençants de notions théoriques 

 qu'ils ne peuvent saisir et qui ne sont pour eux que des 

 jongleries de mots? Les atomes, les molécules, le principe 

 de la conservation de l'énergie, tout cela, présenté au début 

 d'un cours d'école moyenne, dansera devant les yeux 

 des élèves la plus étourdissante des sarabandes. 



Est-il donc si difficile de comprendre que la théorie 



