( 747 ) 



Notre honorable contradicteur, après avoir dit que 

 « notre but est d'apporter de nouvelles considérations 

 » théoriques à l'appui de l'existence de la nutation 

 » diurne », émet cet avis que « nos calculs reposent sur 

 » un canevas tellement fragile que leurs résultats ne 

 » paraissent pas devoir inspirer grande confiance. » 



Cette opinion est fondée sur ce que, d'après l'auteur, 

 nous aurions, dans ce travail, fait de nombreuses hypo- 

 thèses, les unes plus ou moins hasardées et créées en 

 quelque sorte pour les besoins de la cause, les autres con- 

 traires aux faits. Nous nous proposons de montrer ici que 

 nous n'avons en somme introduit, dans nos calculs, aucune 

 hypothèse nouvelle ou contraire à l'expérience, et que l'as- 

 sertion de M. le général J. Liagre provient de ce qu'il a 

 mal saisi le point de vue auquel nous nous sommes placé 

 et de ce qu'il a mal interprété, en certains points, notre 

 méthode de calcul. 



M. J. Liagre fait d'abord remarquer que, « pour ne pas 

 » débuter par une pétition de principe, nous aurions 

 » d'abord dû prouver directement qu'il existe réellement, 

 » à l'intérieur de la terre, une nappe fluide, continue, sur 

 » laquelle repose et peut se mouvoir Vécorce solide. » 

 Nous n'avons pas .donné cette preuve directe, et comme 

 nous avançons que l'existence de la nutation diurne ne 

 peut guère s'expliquer que dans cette hypothèse, il en con- 

 clut que l'on ne peut invoquer notre travail comme four- 

 nissant une preuve en faveur de l'existence rée//e d'une 

 telle nutation. 



Ici, notre honorable contradicteur a mal interprété la 

 manière dont nous avons posé la question. D'abord, l'hy- 

 pothèse de l'existence, dans l'intérieur du globe terrestre, 

 d'une couche fluide intermédiaire entre une écorce et un 



