( 7S0 ) 



exposée plus explicitement dans le § III de la notice, où il 

 dit: « Le travail de M. Ronkar repose tout entier sur la 

 considération d'une enveloppe sphérique glissant à frotte- 

 ment sur un noyau sphérique concentrique. Il suppose, 

 etc.. » 



Il y a ici confusion de la pari de l'auteur. Nous venons 

 de définir d'une manière bien précise l'hypothèse que nous 

 avons faite de l'existence d'une couche fluide, intermé- 

 diaire entre l'écorce et le noyau. Il ne peut donc être 

 question d'un contact direct entre ces deux parties du 

 globe; nous avons, dans tout le travail, supposé que le 

 frottement entre ces deux parties s'exerce par l'intermé- 

 diaire de la couche liquide qui les sépare. Cette dernière 

 hypothèse n*a donc pas été réintroduite après coup, comme 

 l'honorable membre l'indique (page 801 des Bulletins). 



Ce qui a amené cette confusion est vraisemblablement la 

 phrase suivante de notre travail : 



« Occupons-nous d'abord de ces moments L^ M^ et N^^. 

 » Nous ferons provisoirement une hypothèse à ce sujet. » 



« Nous supposerons d'abord que le frottement s'eff'ectue 

 » au contact de la surface externe du noyau et de la 

 » surface interne de l'écorce, c'est-à-dire, sur la sphère 

 » de rayon b. » 



Le mot « provisoirement » aurait dû mettre M. Liagre 

 en garde contre son interprétation, d'autant plus que les 

 lois du frottement, que nous formulions immédiatement 

 après, sont celles qui régissent le frottement intérieur des 

 liquides, telles qu'elles avaient déjà été exposées par 

 Newton. Ensuite, nous avons dit quelques lignes plus 

 bas (p. 802) : « La valeur du coefficient de frottement ^ 

 » que nous obtiendrons en partant de cette hypothèse du 

 » contact direct du noyau et de l'écorce, devra être plus 



