— 65 — 



sicher Linne auch die C. Leersii, wenn er sie sah, zu C. muri- 

 cata stellte und C. Leersii von contigua — ob als Art oder 

 Rasse, ganz gleichgültig — zu trennen ist. Dies ist überhaupt 

 mit die Ursache, weshalb eine Reihe der von Richter auf- 

 geführten Synonyma zu C. muricata oder — sagen wir lieber - 

 zu C. contigua nicht passt; Kneucker mahnt auch unter 

 Nr. 157 seiner Carices exsiccatae (C. contigua) zur Vorsicht. 



Dass unter C. canescens Leers, PI. Herborn. (1775), 

 S. 197, Nr. 712 C. contigua zu verstehen ist, ist nach der Be- 

 schreibung nicht unwahrscheinlich, jedoch nicht sicher. Wäh- 

 rend zwar „capsulis ovatis, obtusiusculis" eher auf C. Leersii 

 passt, stimmen die „folia angusta" (die freilich auch bei C. Leer- 

 sii und C. Pairaei vorkommen) sowie die „capsulae saepissime 

 corniculatae, maiores varie curvatae" (er meint die Entstellung 

 durch Gallen, die bei C. contigua entschieden am häufigsten 

 vorkommt) und der Standort: „ad versuras et saepes, locis 

 siccis graminosis ubique frequens" ohne Zweifel mehr zu con- 

 tigua als zu anderen Formen dieses Kreises. 



Carex intermedia Retz. PI. Scand. Prod. I Holm. 1779 

 scheint mir (im Gegensatz zu Hoppe, Caricologia 1826, S. 17) 

 zu C. vulpina zu gehören, von der Retzius zur Unterscheidung 

 nur: „strictiore folio longitudine totius spicae instructa" anzu- 

 führen weiss, ein Merkmal, das aber bei C. vulpina auch vor- 

 kommt, während die „bracteae longitudine totius spicae", die 

 „capsulae vix divaricatae 1 ' in Verbindung mit den Prädikaten 

 „maior, robustior" meine Vermutung unterstützen. 



C. loliacea Thuill. Plor. Par. 481 (1799, an VII, nicht 

 1790, soll es bei Richter hier, wie auch auf S. 151 bei C. Ri- 

 chardii Thuill. heissen, da nicht die 1., sondern die 2. Ausgabe 

 diese Angaben enthält) wird also beschrieben: Carex spiculis 

 subovatis sessilibus remotis androgynis, capsulis ovatis tere- 

 tiusculis muticis divaricatis. Habitat in silvis. Nachdem 

 auch noch die „capsules ovales, un peu cylindriques" 

 genannt werden, ist an C. contigua nicht zu denken. Auch 

 die von Thuill. hierfür citierte Abbildung Michelis Plant, gen. 

 Taf. 33, Fig. 10 stimmt keineswegs zu den gewöhnlichen For- 

 men der C. contigua. Bezeichnend ist auch, dass die Be- 

 schreibung der C. loliacea Thuill. (1799) wörtlich so lautet 

 wie die der C. loliacea Schreber (1771) und dass trotzdem 

 von Richter die eine von beiden bei C. contigua, die andere 

 bei C. virens Lam. aufgeführt wird! 



Auch die Identität der C. spicata Huds. Fl. Angl. p. 405 



5 



