— 70 — 



ex seminibus docebit." Aus den Urteilen dieser Autoren 

 geht also hervor, dass C. Guestphalica von der typischen 

 C. divulsa sich in einigen Stücken, so durch den durchaus 

 schlankeren Wuchs, speciell durch die langen, schmalen, 

 schlappen Blätter uud durch die dünneren Stengel unter- 

 scheidet, wodurch bewirkt wird, dass sie sich eher bogig 

 zur Erde neigen, als dies bei der typischen divulsa 

 Good. , bei der diese Eigentümlichkeit wie bei C. Leersii 

 im Zustand der nahenden Reife ja auch gern vorkommt, 

 wie auch bei C. contigua, so z. B. bei einer von Vöchting 

 im Fürstentum Lippe (Blomberg) als C. Guestphalica ge- 

 sammelten, zweifellosen C. contigua der Fall ist. Dadurch 

 wird doch wohl die Berechtigung, die C. Guestphalica als 

 eine Varietät, die ihre Entstehung sehr schattigen Stand- 

 orten verdankt, anzusehen, sich ableiten und eine völlige 

 Gleichstellung mit C. divulsa, wie Richter beliebt, nicht 

 begründet sein. Mehr zu konzedieren, sie etwa mit F. 

 Lang als Art aufzufassen, dazu liegt meines Erachtens 

 kein Grund vor. Denn die Grösse der Früchte schwankt 

 auch bei C. divulsa (s. oben) und die von mir gesehenen, 

 so z. B. von Haussknecht am Deister in Westfalen (H. 

 Kük.) und von Meyerholz an der Ützenburg bei Hameln 

 (H. Kük.) gesammelten Exemplare der C. Guestphalica 

 weisen keine merklich kleineren Schläuche, wohl aber 

 Achänien auf, die, besonders im ersten Falle, viel länger 

 als breit sind und von divulsa-Achänien sich nicht unter- 

 scheiden lassen. 



C. muricata Desfont. Flor. Atlant. II, p. 335 (1800), kann 

 mit C. divulsa nicht gleichbedeutend sein. Darauf passt 

 weder „capsulis acutis, divergentibus, spinosis" noch 

 die Gleichstellung mit Hall, bist.: „Carex spicis ternis, 

 echinatis, glumis lanceolatis . . /', noch auch bei der 

 ausführlicheren Beschreibung „die capsulae triquetrae, 

 divergentes, longe acuminatae. Affinis C. vulpinae L., 

 sed duplo triplove gracilior'" . . . 



C. muricata ß divulsa Whlnbrg. in Act. Soc. Holmiae 1803, 

 p. 143. Für die Beurteilung dieser Bezeichnung war mir 

 leider die Literatur nicht zugänglich. 



C. stellulata Marsch. Bieberst. Flor. Taur. Cauc. (1808) 

 p. 383 kann nach der von M. B. gelieferten Beschreibung 

 gleichfalls nicht C. divulsa Good. sein: „spiculis subqua- 

 ternis remotiusculis in ferne masculis". Er setzt auch 



