— 71 — 



die Pflanze — „Gramen cyperoides minimum, spica divnlsa, 

 aculeata. Scheuchz. agrost. p. 485." Nachdem er noch 

 hinzufügt: Spicae basi ramosae . . . Glumae pallidae, 

 dorso nervis geminis viridibus. Pructus divergentes ut in 

 praecedenti (nämlich C. muricata!), sed duplo saltim mi- 

 nores, acumine subtilissime bifido, aetate nigricantes" hat 

 man es hier entweder mit einer im centralen Europa nicht 

 vorkommenden Art oder einer irrtümlichen Vermengung 

 zweier Arten zu thun. 

 Vignea divulsa Rchb. PI. Germ, excurs. p. 59 stimmt mit 

 der Definition von Goodenough, dessen Name auch bei- 

 gefügt ist, überein; über Vignea Guestphalica Rchb. ist 

 oben schon geurteilt. 



Nachdem sich gezeigt hat, dass unter den von Richter 

 für C. divulsa aufgestellten Synonyma sich sehr wenig Brauch- 

 bares findet, ist noch der C. Orsiniana Tenore Fl. Napol. V. 

 p. 244 (1835—36) zu gedenken, die Richter als Varietät der 

 C. divulsa anfügt. Schon Pariatore berichtet in seiner 

 Flora italica, vol. II. p. 158 (1852), wo er C. Orsiniana Tenore 

 als „specie dubbia" anführt: „Ignoro cosa sia questa specie 

 della quäle non possiedo esemplari autentici. II Sign. Orsini 

 richiesto da me su tale specie, mi ha mandato con il nome di 

 Car. Orsiniana? un esemplare della Car. humilis." (!) Während 

 nun Arcangeli (Flora italiana, 1882) derselben ihre Stelle 

 zwischen C. muricata L. und C. divulsa Good. anweist, er- 

 scheint sie bei Fiori und Paoletti (Flora d'Italia, vol. I. 1897) 

 unter Car. divulsa, und zwar mit Fragezeichen versehen. 

 Leider war es mir nicht möglich, das einzige von Tenore ge- 

 sammelte Exemplar der C. Orsiniana, das sich im Museum 

 Botanicum zu Neapel befindet, zur Prüfung zu erhalten, da 

 die Exsiccaten von Tenore laut testamentarischer Bestimmung 

 nicht ausgegeben werden. Doch hatte Herr Dr. Delpino, 

 Professor der Botanik und Direktor des botanischen Gartens 

 in Neapel, die Güte, mir eine Zeichnung der Pflanze zu senden, 

 die freilich hinsichtlich der Form der Schläuche und der Zahl der 

 Narben keinen sicheren Anhalt bietet. Ich bin also in meinem 

 Urteil mehr auf die vom Autor gegebene Diagnose und die hin- 

 zugefügte „descrizione" angewiesen. Erstere lautet: ..Spica 

 androgyna composita; spiculis 3 — 5 superne masculis elli- 

 ptico-cylindricis alternis coadunatis virentibus, bracteis lan- 

 ceolatis (3-poll.) involucrum mentientibus, stigmatibus 

 binis; fructibus turbinatis exquisite trigonis nervosis 



