— 98 — 



das von Oberösterreich, Ostpreussen bekannt und in Russland 

 häufiger ist. Auch H. leptophyton (=-• Bauhini > pilosella) 

 wurde in Bayern lediglich bei Regensburg beobachtet, wo H. 

 Bauhini, eine ost- und südosteuropäische („politische") Art nicht 

 adventiven Charakter trägt, wie z B. um München, sondern 

 dereinst mit anderen xerophilen Arten, an denen das Donau- 

 tal so viele erhalten hat, aus dem Osten eingewandert ist, 

 was daraus erhellt, dass die Art der schwäbischen Alb voll- 

 ständig fehlt. 



Die von mir als pseudeffusum erklärten Pflanzen dürf- 

 ten auch in anderen Gegenden aufzufinden sein, wo H. Bau- 

 hini sich unter H. Florentinern mischt, eine Wahrnehmung, die 

 ich an einer reichen Ansiedlung jüngsten Datums von H. Bau- 

 hini zu machen Gelegenheit hatte.*) 



Das südosteuropäische, einem trockenen Steppenklima an- 

 gepasste H. echioides fehlt der Regensburger wie der bayeri- 

 . sehen Flora überhaupt. Dafür, dass es jemals vorhanden war, 

 bieten sich keine Anhaltspunkte, wenn auch für die Rheinpfalz 

 (bei Wachenheim) H. setigerum (— H. echioides > pilosella) 

 nachgewiesen ist, dessen dortiges Vorkommen recht wohl mit 

 jenem in Thüringen und Norddeutschland im Zusammenhange 

 stehen kann. 



Nicht so reichlich wie die Piloselloiden sind die Euhie- 

 racien im Gebiete vertreten und doch kommen auch hiervon 

 pflanzengeographisch äusserst beachtenswerte Arten und For- 

 men in Betracht. 



Über H. scorzonerifolium habe ich mich früher ge- 

 äussert,**) und habe keinen triftigen Grund von der damals 

 geäusserten Auffassung des Vorkommens dieser Alpenpflanze 

 als eines Glazialreliktes im Jura abzugehen, wenn ich auch 

 gegenwärtig manche der in jener Publikation zur Begründung 

 meiner Ansicht (S 107) aufgezählten Pflanzenarten nicht mehr 

 als in jene Kategorie gehörig anerkenne. 



H umbrosum (= silvaticum — vulgatum) habe ich für 

 Bayern zum erstenmal für die Münchener Flora konstatiert, f) 

 H. umbrosum dürfte sich übrigens auch anderwärts finden, falls 



*) Vgl. Ber. d. Bayer. Bot. Ges. in München IX. 1901: Neue Beob- 

 achtungen etc., p. 28. 



**) Denkschr. der Kgl. Bot. Ges. in Regensburg VII. Bd. Neue 

 Folge I. Bd. 1898, p. 105 ff. 



f) Vgl. Ber. d. B. Bot. Ges. München IX. 1904, 1. c p. 29); daran 

 schliesst sich das Vorkommen bei Regensburg in 2 subspecies. 



