/j/ ( l'AKTIES ÉLÉMENTAIRES DES VÉGÉTAUX. 



D'autres anatomistes ont pensé que les lignes et les points étaient 

 produits par des corps saillans, existant tantôt à la surface ex- 

 terne, tantôt et plus souvent à la surface interne des tubes. Celte 

 opinion est celle qui avait prévalu parmi les phytotomistes , jus- 

 qu'à la publication des importons travaux de M. Hugo Mohlsur ce 

 sujet. Parmi ceux qui l'avaient adoptée, les uns, comme MM. Link 

 et Rudolphi, croyaient ces points produits par des grains de matière 

 amylacée, attachés à la paroi interne des vaisseaux ; M. Treviranus 

 au contraire les regarde comme déjeunes cellules encore tout à fait à 

 l'état rudimentaire , développées dans l'épaisseur même des parois et 

 destinées à l'accroissement et à la multiplication dutissu organique. 

 Ces opinions nous paraissent tout à fait inadmissibles, et les 

 auteurs qui les ont émises nous semblent avoir fort à tort appliqué 

 aux vaisseaux rayés et ponctués des observations relatives aux 

 utricules. Il arrive en effet fort souvent que l'on voit à l'intérieur 

 des utricules des globules de fécule adhérens à leur paroi interne. 

 Mais il est alors facile de reconnaître la nature de ces corps , soit 

 par l'observation directe , soit par leur disposition irrégulière , soit 

 enfin par l'emploi delà teinture d'iode, qui leur communique de 

 suite une teinte bleue violacée. Mais les points en litige , dans les 

 vaisseaux rayés et ponctués et même dansles utricules de beaucoup 

 déplantes, ne prennent nullement cette, coloration par l'emploi de 

 l'iode; ils ne sont donc pas de nature amylacée. 



Quelques physiologistes, et plus spécialement M. Slack dans le 

 mémoire que nous avons déjà cité , émettent encore une autre 

 théorie. Les vaisseaux rayés et ponctués ne sont que des modifi- 

 cations des trachées. Dans le premier cas, la lame spirale ësl in- 

 terrompue de distance en distance, et forme ces raies ou ces lignes 

 qui distinguent ces vaisseaux. Dans le second cas, elle est réduite 

 à des fragmens poncliformes adhérens à la face interne du tube. 

 Cette opinion n'est pas plus admissible que celle que nous venons 

 de combattre tout à l'heure, et cependant nous ne pouvons nous 

 empêcher d'admettre que M. Slack est très probablement parti de 

 faits vrais et bien observés pour arriver à un résultat erroné. Il 

 ■ est en effet très possible, quoique des exemples de ce genre ne 

 se soient jamais offerts bien clairement à notre observation, que la 

 lame d'une trachée, en éprouvant dans différens points de son 



