— 71 — 



Sie wurde zuerst von W immer am Lahnberge entdeckt und im 

 Jahresbericht der Schles. Ges. 1849, p. 81 als neue Art unter dem 

 Namen Carex decolorans beschrieben. Ihre Mittelstellung zwischen 

 Carex vulgaris und Carex rigida war von Wimmer schon damals richtig 

 erkannt worden und wurde in der Flora von Schlesien (3. Aufl., 1857, 

 S. 84) nochmals zum Ausdruck gebracht. Gleichwohl wurde sie dort 

 mit der Carex hyperborea Drejer identifiziert. Und so ist diese Be- 

 zeichnung unter dem Schutze der Autorität Wimmers in die neueren 

 Floren bis in die neueste Auflage der Garcke'schen Flora über- 

 gegangen, hier zugleich mit dem weiteren von Fiek (Flora von Schlesien 

 1881, No. 1305) übernommenen Irrtum der Gleichsetzung mit Carex 

 dacica Heuifel, welche sicherlich nicht hierher, sondern in den Formen- 

 kreis der C. caespitosa L. gehört. Dagegen hat Celakovsky, der in 

 seinem Prodromus der Flora von Böhmen noch den Standpunkt Wimmer's 

 teilt, in den „Nachträgen" (1881, p. 734) in der schlesischen Carex 

 hyperborea nur eine breitblättrige Form der C. vulgaris sehen wollen, 

 und Sagorski und Schneider schreiben (Flor. Carp. centr. 1891, 

 No. 1058): „Eine von C. Goodenoughii nur schlecht getrennte Form. . . . 

 Wir bezweifeln übrigens, dass die Tatrapflanze mit der Drejer'schen 

 übereinstimmt." Ein Zweifel, den Sagorski später (cf. Mitt. Thür. bot. 

 Verein 1893, p. 56) zur Gewissheit erhoben hat. "Während die Drejer'sche 

 Carex hyperborea zwischen Caiex salina und Carex rigida oder Carex 

 aquatilis hin- und herschwankt, steht die schlesische C. hyperborea, mit 

 welcher die Tatrapflanze (sec. Sagorski in litt.) vollkommen überein- 

 stimmt, zwischen C. rigida und C. vulgaris, der letzteren, wie fast alle 

 Autoren betonen, näher als der ersteren. Man wird daher Christ und 

 Richter, welche C decolorans Wimmer als forma elongata zur C. 

 rigida setzen, nicht beipflichten können. 



Sie hat im Wesentlichen den Habitus der Carex vulgaris, von 

 welcher sie sich jedoch 1. durch den steiferen Halm, 2. durch am 

 Rande etwas zurückgerollte, meist etwas breitere und gekrümmte Blätter, 

 3. durch längere gestielte $- Ährchen und 4. durch breitere schwarze 

 Deckschuppen unterscheidet. Die Früchte sind meist nervenlos, doch 

 kommen auch "Übergänge mit undeutlichen Nerven vor. 



So wäre also Carex hyperborea aut. siles. eine Form der Carex 

 vulgaris in dem Sinne, wie sie etwa Sagorski (in sched.) als var. pseudo- 

 hyperborea bezeichnet hat? Eine Zeitlang war ich geneigt, daran zu 

 glauben. Aber je mehr Exemplare von verschiedenen regiomontanen 

 Standorten ich sah, umsomehr fiel mir das Schwankende in der Tracht 

 dieser Segge auf: bald gedrungene Formen mit breiteren Blättern, der 

 C. rigida näher, bald schlankere Formen mit langen dünnen Ausläufern 

 und schmaleren Blättern, an C. vulgaris erinnernd. Ich sagte mir 

 weiter: Wenn eine blosse Form der C. vulgaris vorläge, die in gleiche 

 Höhe und Bodenverhältnisse mit Carex rigida gelangt, sich in Charaktere 

 der letzteren verkleidet, warum geschieht das dann nicht bei aller Carex 

 vulgaris, warum kommt unter der var. pseudo-hyperborea in gleicher 

 Höhe und auf gleichem Boden auch die typische C. vulgaris vor? Es 

 wäre doch wunderbar, wenn diese nahen "Verwandten Carex rigida und 

 Carex vulgaris, die sich im Riesengebirge in solcher Häufigkeit begegnen, 

 keine Ehe mit einander eingingen! Ich habe an anderer Stelle (Ost. 

 bot. Zeitschrift 1896) nachgewiesen, wie häufig sich Carex vulgaris mit 

 Carex stricta und Carex caespitosa vermischt; es scheint, als ob diese 

 Art ganz besondere Neigung zur Bastardbildung besässe. So sehe ich 

 auch in C. hyperborea aut. sil. einen Bastard Carex rigida 



