— 178 - 



unter kein Schlüssel vorhanden ist, um diese Rätselaufjrahe zu lösen. 

 Dieses Kesultat zeigt, zu welchem Wirrwarr wir gelangen. 



Für uns ist der Name der Pflanzen nur ein Büttel zum 

 Zweck, nicht ein Seilest zweck, dessen Betrieh zum Sport 

 geworden ist. Wir wollen uns mit Hilfe desselben gegenseitig ver- 

 ständigen, und wollen nicht erst l)esonflei-e ]Mühe darauf verwenden 

 und die Zeit vergeuden, um die unbekannten Bezeiclinungen in die 

 liekanute Sprache zu übersetzen. Deshalb muss unser Ziel sein, 

 möglichst konservativ zu bleiben und bei einer Reform von dem 

 früheren Bestände zu retten, was nur irgend möglich ist. 

 Bei Anwendung der unten gegebenen Regeln hotien wir dieses Ziel 

 zu erreiclien. 



Die Erhaltung der früheren Nomenklatur hat in der Botanik 

 eine ganz andere Bedeutung wie in jeder anderen Disciplin der 

 Naturwissenschaften. Keine derselben greift nämlich so tief in 

 das gewerbliche und bürgerliche Leben ein, wie die Botanik. 

 Während bei jeder Veränderung in den Namen der Objekte, welche 

 die Zoologie, Mineralogie, Chemie l^ehandeln, nur Fachgelehrte betroffen 

 werden, die in der Lage sind, sich jederzeit die Hilfs(iuelleu für die 

 Entzifferung der ihnen fremden Dinge zu beschaffen, und Liel)haber, 

 die ebenso eifrig nach Erkenntnis streben wie jene, greift die 

 wissenschaftliche Nomenklatur der Botanik tief in die Kreise der 

 Gärtnerei, Forstwissenschaft, Landwirtschaft und Arzneikunde ein, 

 und jede Störung wird dort um so emptindlicher gefühlt, als der 

 neue Name ihnen nicht bloss fremd bleiben muss, sondern auch 

 jede Neuerung verdriessliehe Täuschungen, ja Verluste bereiten kann. 



Aus dem Zusammenwirken dieser praktischen Berufszweige 

 mit der wissenschaftlichen Botanik sind der letzteren ausserordentliche 

 Vorteile erwachsen: ich erinnere daran, welche Erweiterung der 

 Erkenntnisse über die Orchidaceae, Cactaceae, Palmae, 

 Araceae u. s.w. die Botanik den gärtnerischen Sammlern zu ver- 

 danken hat. Heisst es denn aber nicht eine vollkonnnene Kluft 

 zwischen beiden eröffnen, wenn eine fortdauernde Beunruhigung 

 durch reformatorische Bestrebungen in der Nomenklatur erzeugt 

 wird, ja wenn eine vollkommene Revolution in der Benennung 

 droht? Eine solche Gefahr muss zurückgewiesen werden, selbst auf 

 das Risiko hin, dass wir von den extremen Reformern der In- 

 konsequenz geziehen werden! Wir wollen diesen Vorwurf gern 

 auf unsere Schultern laden, wenn wir wissen, dass wir durch die 

 minder genaue Einhaltung eines abstrakten Princips vorteilhaft 

 wirken. 



Das Princip, welches im Extrem all die unheilvollen Folgen 

 nach sich gezogen hat, ist das der strengsten Priorität. Wir wollen 

 dasselbe zwar (s. Leitsatz 1) anerkennen, wollen uns aber doch eine 

 gewisse Freiheit bei der Anerkennung bewahren (s. Leitsatz 2). Als 

 obersten Richter in allen nomenklatorischen Angelegenheiten gilt uns 

 nur der auf unserem Standpunkte stehende Monograph, der ja doch 

 allein im Stande ist, dieselben materiell zu beurteilen; 

 namentlich vermag er allein zu übersehen, welche weiteren Ver- 

 änderungen in der Nomenklatur durch irgend eine nomenklatorische 

 A'ornahme erzeugt werden , und er allein ist durch die Kenntnis 

 der Details in der Lage, Ueberführungen der Arten in andere 



