59 



wolier , eine ganz andre Pflanze, die er sclir genau Lesclirieb, 

 aber unrichtig defiinirte, denn in der Dcfinilion sa2.t er beslimnit: 

 nectariis reclis, in der Beschreibung aber nectariis erectiuscu- 

 lis; welches richliger ist. Wahrscheinlich durch den Stand- 

 ort irre geleitet, hielt er auch diese Schweizer- Pflanze für seine 

 Jqullei^ia alplna, und fügte das Synonym von Burser und 

 C. Bauhin seiner Pflanze hinzu, wodurch der Irthum begrün- 

 det wurde, der sich bis auf unsere Zeit forterbte. Allion ent- 

 deckte die Schweizer- Pflanze in den Piemontesischen Alpen, 

 liefs sie abbilden und beschrieb solche ausführlich; gleich I\c?- 

 par Bauhin verglich er sie mit Aquilcii^ia vulgaris, ind^ss Linnee 

 die seinige mit A. Canadensis verglichen hatte: dem ungeachtet 

 nahm Allion das Synonym ypn Linn. Sp. pl. auf, weil Linnee 

 die alleren Synonyme seiner Pflanze beygesellet hatte. Haenke 

 der die Linneische Pflanze in den Kärntner - Alpen gefunden 

 hatte, wurde zwar auf die Widersprüche zwischen Linnee und 

 Allion DLufmerliScini , da er indessen nicht zweifelte, dafs beyde 

 nur einerley Pflanze vor Augen gehabt halten , so erklärt er 

 die Allionische Abbildung für übertrieben, vielleicht gar für eine 

 Gartenpflanze ? vereinigt abermals alle Synonyme, beschreibet 

 aber mit grosser Genauigkeit, wie es überhaupt in Jacquin's 

 Collectaneen durchaus der Fall ist, die gefundene Linneische 

 Pflanze. T'fdldenoiv in seiner Sp. pL der übrigens weder von 

 Allions Abbildung, noch von Haenke's Beschreibung Noliz ge- 

 nommen hat, kennte Jemungeachtet Linnee*^ und Haller's Be- 

 schreibungen, die er gelreu nachgeschrieben hatte, nicht in 

 Uebereinslimmung bringen, schliefsct daher mit der frage Rei- 

 chardi*s: an de A. viscosa loquitur Hallerus'^ 



Ich fand die A. alpina Linnei am Fufs der italienischen 

 g * liaik- 



