117 



zuverlässig, die zweyle waKrscKeinlicli zu A. gcnevensis ge- 

 hört. Dalech. Chamaecifsus 2. p. 13O9. gehöret zu der ersten 

 Chahr. Slirp. 474. zeig^ea erstens eine schlechte Abhihlung von 

 Fuchs A. replans, zweylens die eigentliche A. gcnevensis von 

 Genf mit rothen Blülhen , und A. alpina von Bauhin. Die erste 

 gute Abhihlung von A. gcnevensis ist jene von Rivin. t. 140. i\ 2. 

 Die eigentliche, walire A. pyramidalis wurde zuerst von Linne 

 in der Flora Suecica heschriehen, und die einzijie üute Ahhil- 

 düng, die davon vorhanden ist, findet sich in der fl. Dan. t. i85» 

 Katton die Veriasser der deutschen Floren diese Ahhddung mit 

 den vorzüglichen vergleichenden Beschreibungen von Scopoli 

 Carn. 1. p. 417. und Yillars 2. p. 548- nachgelesen, so wäre es 

 ihnen wohl nicht beygelallen, die A. pyramidalis so allgemein 

 in Deutschlands Ebenen zu verpflanzen. 



Schwieriger, als die Ortsbestimmung, ist noch jene der 

 Arten, über welche nicht weniger verschiedene Meinungen 

 herrschen. 



Schreber, in dem angeführten Werh, vereinigt unter ä. 

 ß. y. Ajuga alpina, pyramidalis und gcnevensis, denen er als 

 einzigen Haupicharacter den Mangel an Sprossen zuschreibt. 

 Villars will bey Ajuga alpina Anfänge von Sprossen gesehen 

 haben; sowohl er, als Lamark und Decandolles in der Flora 

 fran^aise No. 2492. halten diese Pflanze vielmehr für eine Ab- 

 art der A. reptans. Wahlenberg in den Plant. Helv. septentr. 

 p. 110. versichert dagegen: „impossibile quidem est, A. alpi- 

 nam separare ; in subalpinis enim ita cum A. pyramidali con- 

 fluit, ut specimina utriusque haud dislinguere valeam. Will- 

 denow (Sp. pl. 3. p. 10.) in der Anmerkung zu A. gcnevensis, 

 nachdem er erst die Meinung von Schreber; dann seine Unter- 



schei- 



