( 136 ) 



Et d'abord, je m'étonne qu'au sujet de l'illusion qu'il 

 me reproche d'attribuer aux astronomes, il n'ait pas ajouté 

 à ses citations (pp. 549 et 550) la phrase suivante, qui 

 explique complètement ma manière de voir, et qui précède 

 les trois premiers passages cités par lui : 



« Les astronomes parlent toujours des variations du 

 pôle astronomique qui sont réelles; et je prétends, moi, 

 qu'on peut déduire de ces variations mêmes l'immuabililé 

 du pôle géographique. » 



La seule illusion que je reproche aux astronomes est 

 donc de ne pas admettre qu'on puisse démontrer la con- 

 stance des latitudes telles que je les définis, et déconsi- 

 dérer ma définition, sinon comme incorrecte, au moins 

 comme non susceptible d'application. Mes travaux sur les 

 latitudes de Greenwich, de Honolulu et d'autres stations 

 encore démontrent le contraire. 



Tel est l'unique reproche que je fasse aux astronomes, 

 en même temps que celui de négliger forcément bien des 

 termes provenant de la 1res légère inclinaison de l'axe 

 instantané sur l'axe d'inertie. 



L'expression de la latitude astronomique <p, est, en 

 effet, d'après Oppolzer,en fonction de ce que les astronomes 

 appellent la latitude moyenne <p (Traité des orbites, 

 p. 154): 



f = ?0 -i- 0".079cos( / «'/ — c) -+- 0" 009 sin* 



— 0".00G sin (/ — 2# — 2« — 2Q) 



— 0".005 sin (t — 2#'— 2»'- 2Q) — etc. 



dont les arguments renferment les longitudes du Soleil, 

 de la Lune, de leurs périgées et du nœud. 



