( «43 ) 



J'invoquais à cet égard l'opinion de Laplace, comme 

 il est rapporté longuement dans l'article 4. On me per- 

 mettra de répondre à ces deux articles à la lois. 



Je regrette que notre confrère ail cru devoir imprimer 

 que j'ai considéré comme une erreur colossale de dire que 

 la phrase de Laplace sur les variations journalières de la 

 hauteur du pôle se rapporte, non à des variations diurnes, 

 mais à des variations d'une période de dix mois. C'est 

 cette même erreur manifeste que j'ai combattue dans le 

 Bulletin astronomique. 



En ce qui concerne le terme de diurne appliqué à la 

 nutation initiale, M. Lagrange trouve que, non seulement 

 il ne prouve rien, mais que, dans la question actuelle, il 

 prouve contre, attendu, dit-il, que Iç savant éminent qui 

 s'en est servi s'est prononcé de la façon la plus nette 

 contre ma manière de voir. 



Je me bornerai à faire remarquer que ces articles 

 du Bulletin astronomique, que j'ai combattus avec suc- 

 cès, datent de 1890, et que leur auteur, qui a rédigé 

 le chapitre XXIX de la Mécanique céleste de M. Tisserand, 

 publié en 1891, intitule le n° 211 : Cycle eulérien. 

 Nutation diurne. « Cette nutation à peu près diurne 

 se reconnaît, dit-il, facilement dans les formules du 

 n° 180 (de M. Tisserand); elle dépend de l'argument 

 g -+- À n(t -+- h), dont la période est ^ = |^ de jour 

 sidéral. » 



Ce n'est donc pas à tort que j'ai déclaré que le carac- 

 tère diurne de la nutation initiale, nié en 1890 dans le 

 Bulletin astronomique, a été reconnu depuis mes critiques, 

 et si je l'ai déclaré verbalement, d'ailleurs sans démonstra- 

 tion, comme il est dit (p. 573), dans l'une de nos dernières 



