( 145 ) 



céleste le plan perpendiculaire à l'axe de rotation de la 

 Terre, c'est bien parce qu'il a déclaré dans sa Mécanique 

 céleste que cet axe se confond très sensiblement avec l'axe 

 d'inertie, auquel se rapportent toutes ses formules, comme 

 le prouvent, du reste, les passages en note (*). 



Mon honorable contradicteur soutient que non; car, 

 dit-il, le passage sur les variations journalières de la 

 hauteur du pôle viendrait démontrer que Laplace a choisi 

 pour axe de référence l'axe instantané et y a rapporté la 

 latitude. 



Il faut croire que M. Lagrange n'a pas songé à relire 

 attentivement la formule de Laplace, qui renferme cp dans 

 son argument; car cp disparaîtrait (comme l'honorable 

 membre ne manquera pas de le reconnaître, puisque c'est 

 la raison du choix fait par Oppolzer de l'axe instantané) 

 si l'on prenait ce dernier pour axe de référence. 



Mon affirmation, extraite des Comptes rendus, repro- 

 duite page 574 et contredite si carrément, est absolument 



(*) Laplace, dans le § 5 de sa Mécanique céleste (§ cité par 

 M. Lagrange), définit l'équateur de la Terre comme perpendiculaire 

 à l'axe d'inertie. Dans le § 4, où figurent les formules d'Euler, il 

 parle encore expressément des axes principaux (p. 5ï)S de l'édition 

 de 1845). Au § 8, il dit: « On peut donc toujours confondre l'axe 

 instantané de rotation de la Terre avec son troisième axe principal, 

 et ses pôles de rotation représentent toujours, à très peu près, les 

 mêmes points de sa surface. Déterminons le mouvement de rotation 

 de la Terre autour de son troisième axe principal (p. 569), n-s sera 

 la vitesse angulaire du troisième axe principal de la Terre » (p. 572). 



Mais en nul endroit, aucune de ses formules n'est relative à l'axe 

 instantané. 



