( 446 ) 



vraie. Nul astronome n'y a contredit. Et lorsque je lis, à la 

 page suivante : « Le seul pôle observé et observable est le 

 pôle astronomique », je me demande quel est le sens de 

 celte assertion. Un astronome observe la hauteur d'une 

 étoile; s'il connaît sa déclinaison moyenne (rapportée à 

 l'équateur géographique, ou, comme on semble préférer 

 l'appeler aujourd'hui, à l'équateur moyen), il en conclura 

 sa déclinaison apparente; celle-ci se calculera, soit par 

 rapport au pôle géographique ($ g ), si l'on suit Laplace, soit 

 par rapport au pôle astronomique (d a \ si l'on suit Oppolzer. 

 Et, selon le cas, on obtiendra la latitude géographique 



* = z -t- 9 t 

 ou la latitude astronomique 



J'ai démontré (Acta mathemalka, 1892; Annuaire de 

 l'Observatoire, 1893), et même dans la présente note, que 

 les calculs nécessités par la première de ces formules sont 

 absolument corrects, ce qui n'est pas le cas pour ceux de 

 la seconde. 



La phrase suivante : « une preuve qui, à cet égard, 

 dispenserait de toutes les autres, c'est que la hauteur du 

 pôle géographique (pour la Terre rigide) ne peut avoir, en 

 un lieu donné, aucune espèce de variations », phrase 

 relative toujours aux variations journalières de Laplace, 

 témoigne combien notre confrère a mal interprété ce 

 passage du grand géomètre, qui signifie tout simplement 

 que l'inclinaison de l'équateur géographique sur réclip- 



