( 147) 



tique subirait des variations diurnes, si l'inclinaison de 

 l'axe de rotation sur l'axe principal était sensible, affirma- 

 tion d'une évidence telle que j'ai peine à m'expliquer 

 qu'on ne l'ait pas saisie du premier coup-d'œil. 



Tel a cependant été le cas pour mes contradicteurs 

 dans le Bulletin astronomique. Et je déclarerai ici fran- 

 chement, à leur décharge comme à la mienne, que dans 

 l'origine de celte discussion, ouverte par ma note des 

 Comptes rendus, il y a eu, de part et d'autre, quelque con- 

 fusion sur le sens du mot latitude. 



C'est ainsi qu'on peut lire à la page 282 : 



« Lors donc que M. Folie dit : 



» Or, lorsque la latitude se déduit de l'observation 

 d'une étoile, ne faut-il pas connaître la position apparente 

 de cette étoile, et, pour cela, ajoutera la position appa- 

 rente, telle que les astronomes la calculent en négligeant 

 la nutation initiale, les quantités précédentes A<5 et Aa? 



» On peut répondre: non ». {Bulletin astronomique, 

 1890.) 



Et à la page 281, il est dit: 



« Les nulations calculées par Laplace, Poisson, etc., 

 sont donc celles de l'axe principal OC. Lorsqu'on veut 

 appliquer les formules directement au problème de la 

 variation des latitudes, il faut tout rapporter au système 

 d'axes qui tournent avec la Terre, et considérer la nuta- 

 tion de l'axe OC par rapport à l'étoile qui est fixe dans le 

 ciel. » (Bulletin astronomique, 1890.) 



C'est là exactement la théorie que je défends et d'où je 

 tire tout à fait correctement la déduction, contredite 

 page 282, que je viens de citer. 



Et puisque notre confrère persiste à croire, contraire- 



