( 152 ) 



11 m'a beaucoup peiné de voir un géomètre distingué et 

 un bon astronome errer, sur celte question des variations de 

 latitude, au point qu'il semble n'avoir pas bien compris les 

 passages de Laplace, Oppolzer, etc., auxquels j'ai fait allu- 

 sion, ni les discussions que j'ai eues avec quelques astro- 

 nomes. 



Certes il ne m'est pas agréable du tout d'être en con- 

 tradiction avec la majorité de ceux-ci, et, si je n'étais 

 absolument certain de marcher dans la voie de la vérité, 

 je reviendrais sans fausse honte à leur sentiment : on 

 a vu (*) que je n'hésite pas à reconnaître une erreur, 

 ou à revenir sur une affirmation que je croyais exacte, 

 comme je l'ai fait en adoptant la période de Chandler au 

 lieu de la mienne, malgré l'incompatibilité que je voyais 

 entre cette période et la théorie, incompatibilité telle que 

 je chercherai, jusqu'à ce que je le trouve, le moyen de la 

 faire disparaître. 



Je connais les arguments invoqués par les astronomes 

 à l'appui de leur procédé; je conçois même qu'eu égard 

 à la précision actuelle des observations, ils croient pouvoir 

 persévérer, sans erreur pratiquement appréciable, dans 

 leur méthode. Mais, à mesure que croîtra cette précision, 

 la défectuosité de la méthode se fera sentir, et l'on en 

 reviendra à celle de Laplace, suivi, du reste, par Bessel, 

 Poisson, Pelers, Serret et Tisserand, méthode qui, à 

 l'avantage d'une correction absolue, joint celui de la 

 constance des méridiens, des longitudes et des latitudes (si 

 la Terre est de forme invariable), et d'une définition tout à 

 fait correcte de l'heure. 



(•) Bulletin, t. XXIII, p. 86, 1892. 



