( m ) 



Voilà le principe de l'institution. Mais, quand il s'agit de 

 déterminer la procédure suivie et les effets juridiques de 

 l'Antidosis, on se trouve dans la plus grande perplexité. 



En effet, il est arrivé à l'Antidosis ce qui arrive fréquem- 

 ment aux institutions qui sont d'une application journa- 

 lière : c'est que les contemporains n'en parlent que 

 rarement et par allusion. 



Les renseignements que nous possédons sur l'Antidosis 

 sont de deux catégories d'écrivains : des grammairiens et 

 des orateurs. 



Les grammairiens ont écrit à une époque où l'institution 

 ne vivait plus, et, partant, les spécialistes qui ont étudié 

 cette question, ont reconnu que les renseignements des 

 grammairiens ne pouvaient être utilement employés, il faut 

 donc demander la solution aux orateurs contemporains. 

 Mais leurs discours ne fournissent que de rares passages 

 au sujet de l'Antidosis, et aucun de ces passages ne pos- 

 sède une netteté décisive. 



« D'autre part, dit M. Francolte, les termes mêmes du 

 débat ne rendent possibles qu'un certain nombre d'hypo- 

 thèses très tranchées, et elles ont été, semble-t-il, toutes 

 produites ». 



Ces hypothèses sont au nombre de trois : celles de 

 Boeckh, de Thalheim, et enfin de Dittenberger et Frânkel. 



« D'après Boeckh, le citoyen s'adresse à un citoyen qu'il 

 estime plus riche, le somme de prendre sur lui la liturgie, 

 ou s'il n'y veut pas consentir, d'échanger leurs patrimoines. 

 S'il accepte la liturgie, tout est dit. Dans le cas contraire, 

 une procédure toute spéciale commence. Les parties 

 dressent inventaire de leurs biens. Pour que, pendant 

 l'instance, il ne puisse pas se produire de fraudes, elles 

 mettent réciproquement leur avoir sous séquestre. Le 



