{ 192 ) 



tribunal, sur le vu des inventaires, décide quel est des 

 deux plaideurs le plus riche, quel est par conséquent celui 

 qui est tenu à la liturgie. Si le défendeur succombe, il aura 

 le choix ou d'accomplir la liturgie avec ses propres biens, 

 ou de faire avec le demandeur un échange des patrimoines; 

 en ce dernier cas, la liturgie restera au demandeur ». 



D'après Thalheim « du moment où la sentence est 

 prononcée, l'échange n'est plus possible. Si le jugement 

 attribue la liturgie au défendeur, celui-ci n'aura aucun 

 recours à exercer contre le demandeur. Par contre, ce 

 dernier est obligé, en formulant sa réclamation, d'offrir le 

 choix entre la liturgie et l'échange. Si le défendeur refuse 

 l'un et l'autre, séquestre, inventaire, jugement qui impose 

 définitivement la liturgie au plus riche. » 



Pour Dittenberger et pour Frânkel « il n'y a pas, dans 

 l'Antidosis, d'offre d'échange obligatoire; le seul point à 

 discuter et à trancher est celui de savoir quel est le citoyen 

 le plus riche. Les deux parties font leur inventaire, et pour 

 couper court à toute tentative de fraude, on procède à la 

 mise sous séquestre. Le demandeur acquiert ainsi une 

 certaine autorité sur le patrimoine du défendeur et réci- 

 proquement. En ce sens, il y a échange de biens, échange 

 tout provisoire, auquel le jugement mettra un terme ». 



Si, malgré les nombreux travaux qui ont paru en 

 Allemagne sur la matière, M. Francolte a de nouveau 

 traité celte question, c'est d'abord qu' « en France, où il a 

 été tant fait pour l'élude du Droit athénien, l'alienlion ne 

 s'est guère portée de ce côté el les théories anciennes ont 

 continué de régner. Le problème, qui pourrait paraître 

 démodé en Allemagne, semble donc avoir encore pour 

 nous quelque nouveauté, et il n'esl pas tout à fait inutile 

 de le traiter d'une façon approfondie en langue française ». 



