( m ) 



ie parti qu'ils savaient tirer des dispositions légales, selon 

 qu'ils étaient demandeurs ou défendeurs. 



Peut-être pourrait-on même dire que l'avocat se montre 

 trop au premier plan, laissant dans une certaine pénombre 

 le philologue, dans l'examen d'une question mixte du 

 domaine à la fois juridique et philologique. A ce point de 

 vue, je reprocherais au savant auteur une élocution sur- 

 abondante. J'aurais désiré aussi une discussion plus philo- 

 logique des deux premiers paragraphes du discours de 

 Lysias xcept Tpaû^axoç, puisque l'objet de la controverse est 

 avant tout un point de critique diplomatique. 



Les découvertes de textes anciens, qui se suivent coup 

 sur coup depuis quelque temps, nous permettent d'espérer 

 qu'on trouvera un jour quelque texte authentique de loi 

 qui permettra de trancher le nœud gordien. 



En attendant, je suis d'avis que l'étude de M. Francolte 

 est une contribution importante et intéressante à la solu- 

 tion du problème, et qu'elle mérite d'être imprimée dans 

 les Mémoires in-8° de l'Académie. » 



Haftpoê-t de tt . VaHdeÈ'kindvre, deuxième coitintisanire, 



« J'ai lu, à la loupe, une grande partie du mémoire de 

 M. Francolte ; mais l'attention qu'exige le déchiffrement 

 de cette écriture minuscule, empêche souvent de saisir le 

 sens même du texte. J'ai fini par renoncer à l'entreprise. 

 Confiant dans l'appréciation de M. Willems, je me rallie à 

 ses conclusions, mais j'exprime le vœu que les auteurs de 

 mémoires soient invités, à l'avenir, à nous fournir une 

 copie lisible. » 



