( 337 ) 



de la modernité. Seulement, toute idée nouvelle n'est pas 

 nécessairement une idée de progrès et, en matière d'art, 

 le passé, c'est-à-dire la tradition, est une force dont 

 l'aveugle ou le fantaisiste sans conséquence, le faible ou 

 l'incapable, peuvent seuls nier l'importance. 



Rien ne sort de rien, et de même que les jeunes tiges 

 poussent sur les vieilles racines, le passé féconde l'avenir. 



Or, il faut le dire, la jeune école — qui, on le voit, 

 n'est pas toujours composée exclusivement d'hommes 

 jeunes — a une tendance à mépriser la tradition. Elle 

 cherche à rompre avec le passé, et l'idéal de plus d'un de 

 ses adeptes serait non seulement d'enterrer les grands 

 dieux de l'antiquité, les idées naïves du moyen âge et les 

 exemples raffinés de la Renaissance, mais de fermer les 

 portes des académies! S'il fallait écouter ces fantaisistes 

 de l'art, il faudrait supprimer la moindre tentative d'his- 

 toire. S'il fallait écouter ces têtes chaudes, pour lesquelles 

 Courbet seul remplace avantageusement Phidias, Van 

 Eyck, Raphaël, Michel-Ange ou Rubens, l'étude du présent 

 s'imposerait uniquement à l'art. De là à nier la pensée 

 dans l'art, il n'y aurait qu'un pas. Or, il ne faut guère 

 l'oublier, la science est la source du génie. 



Et le génie, c'est l'homme ennobli par le raffinement 

 intellectuel, c'est la noblesse de l'humanité! 



Loin de méconnaître le passé, nous devons donc le 

 consulter sans cesse. Loin de diminuer l'élude du domaine 

 de l'éducation de l'artiste, nous devons chercher à l'étendre 

 autant que possible, car son niveau chez un peuple 

 indique toujours celui de Pinlelleetualité de ses artistes. 

 Sans forces solides et sérieuses, l'art est inévitablement 

 ravalé à la banalité, à la vulgarité ou à la fantaisie. 



