(341 ) 



contre le développement duquel nous devons lutter pour 

 sauver notre riche patrimoine artistique. Et voilà les 

 néfastes théories qu'il faut cherchera détruire par l'éduca- 

 tion complète et solide de l'artiste. 



On ne saurait assez le répéter, la banalité et la vulgarité 

 sont de dangereux poisons pour l'art. La science, heureu- 

 sement, est leur antidote souverain, puisque les défauts de 

 l'art traduisent toujours la faiblesse de la pensée. 



Je sais parfaitement que certains critiques, non contents 

 de négliger le culte de la pensée dans l'art, discutent même 

 l'utilité des voyages. 



A les entendre, le peintre ne devrait écouter que la 

 voix de son individualité; l'élude des œuvres de l'antiquité 

 étoufferai t même le libre essor de leur personnalité. 



Comment peut-on raisonner ainsi? Pour l'artiste, voya- 

 ger c'est étudier; or, étudier c'est travailler, et le travail 

 seul aide à découvrir librement la pensée. 



Nos glorieux maîtres du passé, Rubens en tête, ont-ils 

 perdu leur originalité native en faisant le traditionnel voyage 

 d'Italie? Evidemment non! Et ce qui est vrai pour le 

 passé, l'est aussi pour le présent. — Car les grands exem- 

 ples de l'histoire restent éternellement jeunes. 



C'est en raisonnant comme le font ces critiques que nos 

 artistes suppriment toute élévation d'idée et encombrent 

 nos salons d'expositions d'œuvres d'une désespérante bana- 

 lité, sans pensée noble, sans idéal, sans enthousiasme. 



L'idée est si vide dans le travail général de quantité de 

 nos peintres, qu'il est bien rare de trouver encore un 

 tableau vraiment digne de la gravure, de l'illustration ou 

 de la photograhie. En est-il de même en France, en Alle- 

 magne et en Angleterre? Non, évidemment non. 



Certaines écoles étrangères, que nous dominions jadis, 



3 me SÉRIE, TOME XXVIII'. Ç>3 



