(4H ) 



» mesurera toujours rigoureusement la dislance angulaire 

 » constante LL' ». Cette proposition est inexacte (1). 



Des deux parties dont se compose le mémoire, la pre- 

 mière, la partie mécanique, ne renferme rien qui ne soit 

 élémentaire et connu ; elle contient une erreur théorique ; 

 la seconde, la partie astronomique, est la reproduction 

 d'une thèse déjà présentée antérieurement, et insoutenable 

 puisqu'elle repose sur une erreur de mécanique (ou, si 

 l'on veut, de cinématique). Il ne m'est donc pas possible 

 de proposer à la Classe d'insérer dans ses recueils le 

 mémoire soumis à son appréciation. i> 



Rapport de M. Terby, deuxième cotntni»»ntwe. 



« Je me rallie aux conclusions si nettement formulées 

 par M. Ch. Lagrange. » 



Rapport de M. *»<• Tilly, frniiicMic cotntnissaire. 



a Je déclare d'abord n'avoir examiné les travaux de 

 M. Folie qu'au point de vue de l'emploi des principes de 

 la géométrie et de la mécanique rationnelle en astronomie, 

 la partie pratique de cette dernière science m'étant 

 étrangère. 



J'estime que les deux erreurs de mécanique, signalées 

 par notre confrère M. Lagrange dans le Mémoire, sont 

 bien réelles, mais qu'elles peuvent dépendre d'une seule 



(1) Voyez Bull, de l'Acad. roy. do Belgique, mai 1894. Note au 

 sujet d'une communication récente de M . Folie intitulée : Un mot sur 



LA DÉFINITION DE LA LATITUDE. 



