(412) 



et même conception fausse de M. Folie; et comme il n'est 

 pas mauvais de donner à une même objection plusieurs 

 formes différentes, jusqu'à ce qu'on en ait trouvé une qui 

 fasse impression sur l'auteur du raisonnement critiqué, je 

 vais reprendre en quelques mots les deux questions en 

 litige. 



M. Lagrange dit, dans son rapport : « On y remarque 

 une erreur grave, consistant à dire que les variations de <\> 

 et de G définissent un mouvement conique de l'axe prin- 

 cipal autour de l'axe fixe Ç des coordonnées, ou de la nor- 

 male à l'écliplique ». 



Il est tout à fait évident que l'écliplique n'a rien à voir 

 dans cette question, pas plus que le soleil lui-même, puis- 

 qu'on néglige les forces perturbatrices; mais M. Folie 

 pourrait répondre que le mot écliplique ne se trouve pas 

 dans son Mémoire. Malheureusement cela n'améliore pas 

 la situation, car il rapporte la position du corps (p. 4) à 

 trois axes fixes rectangulaires £, ti, Ç, qu'il ne définit pas 

 autrement; puis il trouve (p. 7) que l'axe Z, lié au corps, 

 effectue une révolution autour de l'axe fixe Ç. 



M. Lagrange a donné, de ce choix des axes, l'interpré- 

 tation la plus naturelle, la plus conforme aux habitudes 

 de l'astronomie; si cette interprétation est rejetée, les 

 axes 5, T), Ç deviennent arbitraires, et l'on doit conclure 

 qu'une ligne déterminée du corps décrit un cône autour 

 d'une droite Ç quelconque. 



Sans doute, quand deux droites OA, OB, dont l'une au 

 moins est mobile, se rencontrent en 0, on peut toujours 

 dire que l'une des deux possède un mouvement conique 

 autour de l'autre; mais alors il ne s'agit plus de cône 

 droit à base circulaire, ni de mouvement uniforme, et la 

 proposition devient insignifiante et sans portée. 



