( 476 ) 

 à l'écorce et par la considération tant des marées internes 

 que des marées externes, il est amené à faire de son noyau 

 fluide un noyau solide dont la surface pourra être partiel- 

 lement liquide ; on est ainsi ramené au cas d'un noyau et 

 d'une écorce sur lesquels le fluide n'agit plus que pour 

 établir une force de frottement. 



Ici interviennent les vues de MM. Folie et Ronkar, et 

 les travaux de ce dernier géomètre, sur la possibilité d'ex- 

 pliquer l'existence d'une oscillation rapide et indépendante 

 de l'écorce, comme serait la nutation diurne, et la solida- 

 rité de cette écorce et du noyau dans une oscillation à 

 longue durée comme la précession, par l'action du frotte- 

 ment et des attractions mutuelles de ces deux parties du 

 globe. Une erreur est commise qui consiste à assimiler la 

 période de la précession à une période de la force pertur- 

 batrice. Vient enfin le mémoire actuel : l'auteur renonce à 

 chercber l'explication dans l'influence du frottement, et il 

 croit la trouver dans celle des attractions mutuelles du 

 noyau et de l'écorce; mais il fait erreur, et cette erreur 

 dérive une seconde fois de la fausse appréciation, qui 

 vient d'être signalée, concernant le phénomène de la 

 précession. 



On peut donc dire que, dans l'état actuel du débat (*), la 

 théorie ne montre en rien comment il pourrait exister une 

 précession réduite commune aux deux parties hypothé- 

 tiques du globe, et une nutation diurne indépendante 

 appartenant à l'écorce seule ("). 



(') Je ne dis pas plus. 



(*') Il m'est impossible de ne pas être encore en désaccord complet 

 avec M. le premier Commissaire dans ce qu'il dit au sujet de la nuta- 

 tion initiale, question dont on trouve une ébauche commencée dans 



