( 479 ) 

 ayant été appliquée à une équation différentielle, et celte 

 méthode échappant à tout contrôle direct (cependant bien 

 nécessaire, puisqu'une équation différentielle à peu près 

 exacte peut avoir une intégrale complètement fausse), 

 j'avais remplacé l'équation différentielle approximative 

 par une autre plus approchée encore, laquelle m'avait 

 donné une intégrale tout à fait différente de celle de l'au- 

 teur. Cette dernière ne pouvait donc inspirer aucune con- 

 fiance. 



Le fait qui se produit aujourd'hui n'est certainement 

 pas identique, mais il me semble avoir beaucoup d'ana- 

 logie avec celui que je viens de rappeler. 



Je le répète : j'espérais autrefois que ces difliciles et pé- 

 nibles recherches aboutiraient, et je ne refusais pas à leurs 

 auteurs mes encouragements. Mais le temps marche. Les 

 vérifications n'arrivent pas; les erreurs et les contradic- 

 tions s'accumulent; et, de jour en jour, grandit chez moi 

 la conviction qu'une bonne partie de ce qui a été écrit, 

 depuis quelques années, sur la nutation, l'indépendance 

 de l'écorce et du noyau, les variations de latitude, etc., 

 repose sur des fautes de calcul, des erreurs de mécanique, 

 des raisonnements par à peu près, sans discussion suffi- 

 sante des approximations commises, et des applications 

 illégitimes de l'analyse, notamment dans le domaine des 

 intégrations approximatives. 



Je me rallie aux conclusions du rapport du deuxième 

 commissaire. » 



Ces conclusions sont également adoptées par la Classe. 

 En conséquence, le prix n'est pas décerné. 



