( 523 ) 

 compter sur la bienveillance traditionnelle de cet audi- 

 toire, et j'ai espéré que je ne fatiguerais pas trop son 

 attention en fouillant devant lui, plus profondément peut- 

 être qu'on ne l'a encore fait, un certain coin du vaste 

 champ du magnétisme. Je veux en effet l'entretenir de la 

 possibilité ou mieux de l'impossibillé d'abuser de l'hypnose 

 dans des intentions criminelles non dirigées contre l'hyp- 

 notisé lui-même. 



I. 



Depuis quelques années, il n'est pour ainsi dire plus de 

 crime un peu dramatique où l'on ne cherche à invoquer 

 l'hypnotisme en faveur de l'accusé. Aussi la question est- 

 elle du plus pressant intérêt, non seulement pour le philo- 

 sophe, mais pour le magistrat, le juriste, le législateur. 



Ce n'est pourtant pas de nos jours qu'on l'a soulevée. 

 Elle l'avait été dès l'apparition du mesmérisme, comme 

 on disait alors. Elle fut nettement posée par le D r Char- 

 pignon, pour qui toutefois il était « beaucoup plus facile 

 de rendre morale une somnambule qui a dévié de la 

 sagesse que de pervertir une femme vertueuse ». 



En 1866, le D r Liébeault, dans son livre sur le Som- 

 meil et les états analogues, dont, à cette époque, il ne fui 

 pas vendu dix exemplaires, lui donne une solution affir- 

 mative. Le passage est trop mémorable pour ne pas être 

 rapporté presque en entier (p. 524) : 



« L'on peut poser en principe qu'une personne mise 

 en somnambulisme est à la merci de celui qui l'a amenée 

 à cet état Ce que j'avance résulte, pour moi, d'expé- 

 riences que je tentai sur une jeune fille très intelligente, 

 et qui, en état de sommeil profond, était la plus revêche 



