( 528 ) 



cent; il aura vu ce qu'il n'a pas vu si on lui a commandé 

 de le voir, il aura entendu ce qu'il n'a pas entendu, il aura 

 fait ce qu'il n'a pas fait. Il jurera ses grands dieux qu'il a 

 agi librement, volontairement; inventera, s'il le faut, des 

 motifs, et couvrira complètement son hypnotiseur. » 



il est vrai que j'ajoutais immédiatement cette restric- 

 tion signiûcative : 



« En théorie, une pareille puissance est tout ce qu'il y 

 a au inonde de dangereux. Je crois qu'en pratique, cepen- 

 dant, sauf en ce qui concerne les abus corporels et les 

 testaments, elle ne l'est pas ou l'est peu. On s'alarme, me 

 semble-t-il, outre mesure. » En note, mentionnant avec 

 grand éloge le court mémoire de M. Liégeois, je disais : 

 « Je ne m'alarme pas pour des raisons que je ne puis déve- 

 lopper ici. » Entre autres raisons, je songeais à la diffi- 

 culté, disons mieux, à l'impossibilité qu'il y a d'obtenir du 

 sujet un asservissement absolu, tout en lui laissant l'ini- 

 tiative nécessaire pour parer aux accidents imprévus qui 

 peuvent venir compromettre la réussite de l'acte com- 

 mandé. 



On le voit, mon assentiment comportait des réserves 

 notables. Je distinguais entre la possibilité en théorie et la 

 réalisation en pratique, c'est-à-dire que je restreignais les 

 causes d'alarmes à deux cas bien circonscrits, les attentats 

 à la pudeur et les testaments. 



Deux ou trois mois plus tard, je ne me serais plus 

 exprimé de cette façon (1). Alors déjà je soupçonnais que 



(1) Lire les réflexions qui, dans mes articles sur la Veille som- 

 nambuliquc (Revue philosophique, février et mars 1887), accom- 

 pagnent le récit de mes expériences, vieilles alors de plus d'un an. 

 (Voir notamment la note de la livraison de février 1887, p. 119.) 



