( 534 ) 

 été rééditées par lui clans l'affaire Gouffé-Bompart. J'em- 

 prunte les termes des récits à l'auteur lui-même. 



Première histoire. — M. Liégeois s'imagine « avoir 

 produit chez M lle E... un automatisme si absolu, une 

 disparition si complète du sens moral, de toute liberté, 

 quil lui lit tirer, sans sourciller, un coup de pistolet à 

 bout portant sur sa mère. La jeune criminelle paraissait 

 aussi complètement éveillée que les témoins de celte 

 scène, mais elle est beaucoup moins émue qu'ils ne le sont 

 eux-mêmes. (Notez celle remarque.) Et presque sans 

 transition, sa mère lui reprochant ce qu'elle vient de faire, 

 et lui disant qu'elle a voulu la luer, M lle E... répond, en 

 souriant et avec beaucoup de bon sens : « Je ne l'ai pas 

 » luée, puisque tu me parles! » 



» A qui fera-l-on croire, ajoute M. Liégeois, qu'il n'y ait 

 la que comédie et simulation, et qu'une fille s'amuse, pour 

 tromper la galerie, à tirer sur sa mère un pistolet qu'elle 

 ne sait pas n'être pas chargé? » 



Je rétorque tout de suite l'argument : A qui fera-l-on 

 croire qu'une fille qui, sans émotion, tire sur sa mère un 

 coup de pistolet, ne se doute pas que la scène est arrangée, 

 que son arme est inoffensive et son acte sans conséquence? 

 Elle sent que tous ceux qui sont là sont momentanément 

 des comédiens, et c'est sans scrupule qu'elle fait la comé- 

 dienne. Pourquoi d'ailleurs s'y refuserait-elle? N'est-ce 

 pas M. Liégeois qui monte la pièce? ne voit-elle passa 

 mère y tenir un rôle et les spectateurs suivre son jeu 

 avec une curiosité haletante? 



L'hypnotisé n'est pas soustrait au monde réel autant 

 que beaucoup seraient tentés de le croire. Il l'est moins 

 que le dormeur. D'abord il reste en communication inlel- 



