( 552 ) 



Je viens de dire que le degré de moralité dont fait 

 preuve le sujet dans ses rêves est propre à donner la 

 mesure extrême de ce que l'on peut obtenir de lui par 

 l'hypnotisme. Sans aucun doute, par l'hypnotisme on peut 

 aviver la cupidité, la haine, la sensualité. Mais, dans mon 

 idée du moins, il ne les fera pas naître ; et, dans tous les 

 cas, il sera toujours moins puissant que la corruption par 

 la parole ou l'exemple, par l'or ou l'exaltation des passions. 



Toutes les expériences vraiment bien conduites ont mis 

 en lumière l'analogie du rêve naturel et du rêve provoqué, 

 et c'est aujourd'hui, on peut déjà l'affirmer, la doctrine de 

 l'avenir. Or, que nous apprennent-elles? C'est que tel sujet 

 qui admet sans peine qu'il est en sucre ou en verre, qui 

 se sent fondre sous la pluie ou casser en morceaux par des 

 promeneurs maladroits, se refuse dans le même état d'hyp- 

 nose à s'emparer d'un porte-monnaie sans maître; que tel 

 sujet qui s'allume, s'imaginant être un quinquet, ou se laisse 

 traîner, se figurant être une brouette, repousse l'offre d'un 

 rendez-vous amoureux ou soufflette un mannequin entre- 

 prenant qui veut l'embrasser (1). Dès lors la conclusion 

 s'impose : l'hypnotisé n'est pas si peu lui que d'aucuns 

 inclinent à le croire ; malgré toute sa docilité superficielle, 

 il y a des choses qu'il ne fera absolument pas. Chérubin 

 ne fera pas Jack l'Éventreur, ni Marie Alacoque la Marion 

 Delorme. Si jamais le raisonnement par analogie a été légi- 

 time, c'est quand il assure que celui qui ne veut pas donner 

 une chiquenaude ne donnera pas un coup de couteau, que 

 celle qui refuse un baiser repoussera des tentatives plus 

 sérieuses, et qu'un loup ne sera jamais un bon pasteur. 



(1) Voir Revue philosophique, mars et août 1886, et principale- 

 ment février et mars 1887. 



