g(] Boianique. K° 63-68 



IV. J'avais neglige sciemmeht de repoudreaux observations 

 de M. Arago, persuade que ce savant astronome n'avait pas 

 compris ma pensee, et qu'il aurait abandonne son opinion, des 

 qu'il aurait relu, de ses propres yeux, celle dont il avait im- 

 provise la refutation. Le silence que garda d'abord le Globe a 

 I'egard de la discussion soulevee par M. Arago me condrmait 

 dans ma conjecture; inais enlin, cet estimable journal nous 

 annoneant, quelques jours apres, qu'il ne pouvait faire autrc- 

 ment que de reproduire les objections de MM. Arago, Mirbel 

 et Bory dc St.-Vincent, j'aivu, dans cette declaration , la preiive 

 qu'apivs une mure deliberation, ces savans se croyaieut en di-oit 

 de combattre ce que j'ai avance; jc ne puis done me dispenser 

 dc leur repondre ; mais alors Ton ne m'accusera pas, je pense, 

 d'user dc surprise en cherchanta les refuter. 



La substance des idecs que je vais developper se trouvc dans 

 la lettre que j'ai en l'honneur d'adresser a 1'Academie le l\ aout 

 l8»8 c. a d. i 5 jours apres que la discussion cut lieu; et tout 

 ce que je vais dire est extrait du Tom. IV des Mem. de la Soc 

 d'hist. unt. tie Paris. 



Je n'ai point dit, comme la cruM. Arago , que le micros- 

 cope d\liiiicifut tres-inferieur a tout autre microscope. Cette opi- 

 nion serail fausse dans sa generalite; ainsije ne dpute, pas que 

 le microscope d'Amici ne soit inliniment superieur aux micros- 

 copes que M. Arago avait eu l'occasion d'observer auparavant, 

 qu'il ne soit inliniment meilleur que le microscope dc Dallebarre 

 dont s'est scrvi M. Mirbel dans ses anatomies vegetales, et que 

 le microscope meme dc M. Bory , qui , quoique bon et fort com- 

 mode, ne pouvait pas soutenir la concurrence, vu qu'il n'etait 

 pas acbromatisc. J'ai seulcment pose en principe que, toutes c/io- 

 ses eeales d'ailleurs ( et en supposant 2 microscopes dont l'un 

 vertical et I'autre borizontal ou d'Amici, mais possedant tous 

 les deu\ le meme systeme d'objectifs et d'oculaires , par le fait 

 seul dc son prisme, le microscope borizontal devenait inlcrieiii 

 •1 I'autre. Cette proposition est sicvidente queje n'ai pas encore 

 rencontre un seul physicien qui I'aitcoatredite, et je douteque 

 M. Arago entreprenne de la combattre; car, pour cela, il fau- 

 drait prouver que le prisme augmente la lumiere ou le grossis- 

 sement; ce que cet babile astronome est bien loin de soutenir. 



Or, aujoui'd'bui en France, on adspte aux deux espe^es dc 



