Botanique. 3(53 



vraicnt ctrc au moins plus apparens a sec que clans l'eau. Or, 

 le contraire arrive, et jamais ces trousne sont plus transparent 

 que dans l'eau et plus obscursqu'a sec; ce quis'cxpliqucra tres- 

 bien aux yeux de eelui qui aura observe, dans l'eau et a sec, 

 \\n grain de fecule. F.iisuite, si les tubes sont cribles, qu'on y 

 laissc penctrer Fair, et qu'ensuite on les plongc dans unc nappe 

 d'eau au microscope, on n'auraalorsqu'a pressor avec tmepointc 

 la surface observee, pour voir sortir, parchaque trou,dos Indies 

 d'air qui sont si rcconnaissnbles au microscope. Or, e'est ce qu'il 

 est impossible de produire. Done les tubes ne sont pas cribles 

 de trous, mais parsemes de globules. Du reste, tears ombres 

 sont tellcmeut analogues aux ombres qui entourent les globules, 

 qu'd nous semble bien diflicile de se m op rend re a cet egard , de- 

 puis que le grain de fecule a etc- sounds a 1'attention des obser- 

 vateurs et des physiologistes. 



Quant aux parois des cellules, M. Mirbel continue a penser 

 que les cellules contigues out toujours une paroi commune; et 

 que les interstices qu'on a observes entre elles sont des fentes, 

 et voici comment l'auteur concoit la formation de ces fentes: 

 « Soit donne deux cellules contigues avec une paroi commune 

 ires epaisse, les deux faces de cette paroi se dessecheront et 

 prendront de la consistance jusqu'a une certaine profondcur, 

 avant que la partie la plus interieurc de sa substance ait perdu, 

 par (.'evaporation , toute son bumidite primitive. II s'ensuivra 

 que les cavitcs des deux cellules ne pourront plus s'aecroitre, 

 que la paroi ne pourra plus s'amincir, et que I'liumidite de cette 

 paroi , continuant pen a peu a se dissiper, les molecules orga- 

 niques tendront ;\ se rapprocher, et qu'il s'operera, du milieu 

 vers les deux surfaces, un retrait de matierc; ce qui produira 

 le decbirement que l'on observe dans rinterieur de la paroi. » 

 Mais non stulement , a la faveur de ce rai->onnement , qui, du 

 reste, niodifie inimensement la ]n-emiere opinion de M. Mirbel, 

 non-seulement, dis-je, on pourrait nier, en anatomic animale, 

 la distinction de toutes les membranes contigues, mais encore 

 il nous semble que, dans l'bypotluse posec par M. Mirbel, le 

 contraire de ce qu'il suppose devrait necessairement arriver. 

 Car, soit deux cellules contigues, et dont la paroi commune puissc 

 idealement se pai tagcr en trois couches , l'une mediaue et en 

 contact par ses deux cxtremites avec les agens de l'evaporation, 



