(S) 



« réponse » a été lu par moi dans une des séances 

 suivantes et communiqué à l'auleur. 



Le résultai de cette discussion a été la présentation 

 d'un second mémoire en janvier 1892. 



Ainsi, en résumé, les éléments de la question sont : 



a) Premier mémoire de M. Ronkar, mars 189! ; 



b) Premier rapport; 



c) Réponse de M. Ronkar; 



d) Deuxième rapport (sur celte réponse); 



e) Deuxième mémoire de M. Ronkar, janvier 1892. 



Le rapport que je vais présenter sera donc le troisième 

 auquel cette discussion sur la théorie de Lamé aura donné 

 lieu. Mais, d'ailleurs, pour réduire les choses à leurs termes 

 les plus simples, il ne faut prendre en considération spé- 

 ciale que les documents a) b) et e), c'est-à-dire les deux 

 mémoires de M. Ronkar et mon premier rapport, attendu 

 que c] et d) n'ont constitué qu'un relais et laissé la question 

 au même point. Je désignerai donc dans ce qui va suivre, 

 pour abréger, mon premier rapport par le simple nom de 

 rapport. 



IL Ceci posé, comme il n'est pas possible d'analyser le 

 second mémoire sans avoir présent à l'esprit le contenu 

 du premier mémoire et du rapport, il convient de résu- 

 mer succinctement la substance de ces deux documents. 



Il s'agissait d'étudier la propagation de la chaleur dans 

 les milieux où la conductibilité varie avec la direction. 

 Duhamel avait considéré le cas de l'égale conductibilité en 

 sens diamétralement opposés (cas de Végalilé symétrique); 

 Lamé, le cas tout à fait général. Dans son premier mémoire, 

 M. Ronkar prétend démontrer que la généralisation de 

 Lamé est incompatible avec les principes fondamentaux 



