(8) 



que parce qu'on a commencé par le supposer implicite- 

 ment. Si, au contraire, on avait fait attention de distinguer 

 le cas où le flux réel a lieu dans le sens N de celui oh il a 

 lieu, pour la même facette N, dans le sens — N, le coefli- 

 cient /"(N) du premier cas aurait été, dans le second, rem- 

 placé par /■( — N), c'est-à-dire par la fonction /"(N) qui 

 convient à la facette définie par la demi-normale diamé- 

 tralement opposée. Alors la formule (1) aurait donné 

 l'identité 



/•(N = H-x) = AN=-*-x), 



et on n'aurait plus pu arguer d'aucune contradiction entre 

 la formule du tétraèdre et l'hypothèse de l'inégale con- 

 ductibilité en sens diamétralement opposés. 



Or, dans cette hypothèse, on est obligé, par l'hypothèse 

 même, de faire la distinction dont il s'agit. L'erreur de 

 M. Ronkar a donc été: 



i" De ne pas faire cette distinction; 



2° De ne pas faire attention que Lamé lui-même l'avait 

 faite. 



Il a donc eu tort de deux façons : 



1° En faisant un raisonnement faux; 



2" En attribuant un semblable raisonnement à Lamé. 



Le rapport ne pouvait donc absolument pas conclure à 

 l'impression du mémoire. Néanmoins, si les calculs de 

 M. Ronkar ne ruinent en rien la théorie de Lamé, l'exa- 

 men de l'ouvrage de ce géomètre fait apercevoir certains 

 points à élucider, précisément relatifs à la manière de 

 tenir compte du sens réel du mouvement de la chaleur, 

 condition que Lamé a d'ailleurs expressément mentionnée 

 et qui avait échappé à M. Ronkar. 



