(9) 



Le rapport concluait donc: 



1" En signalant à l'auteur le passage de Lamé qui ruine 

 son objection; 



2" En l'engageant à entreprendre un nouveau travail, 

 lequel consisterait, non plus à combattre en principe, 

 comme il le faisait, la théorie de Lamé, mais à revoir, 

 dans le point de vue indiqué par Lamé lui-même, cer- 

 taines parties de l'analyse de ce géomètre. 



D'ailleurs, le rapport émettait quelques vues sur la 

 marche à suivre : i" il signalait la nécessité de prendre en 

 considération en chaque point la surface de niveau ther- 

 wït/we (pp. 4 et 6); il faisait voir sur un cas très simple 

 (p. 4) que la formule du tétraèdre ne peut être appliquée 

 dans sa généralité qu'à la condition de remplacer le coef- 

 ficient de direction, propre à un sens dans lequel la chaleur 

 augmente, par te coefficient de direction propre au sens dia- 

 métralement opposé; 2° si l'on ne fait pas cette substitution 

 effective, il faudra procéder d'une manière équivalente en 

 indiquant d'une manière précise dans quel se7is, par rap- 

 port à la direction du mouvement de la chaleur dans le 

 milieu, on prend la normale à une facette. Le rapport 

 demandait si la relation du tétraèdre ne devait pas s'ap- 

 pliquer, dans ce dernier point de vue, seulement aux 

 facettes dont la normale, de la position de laquelle dépend 

 l'influence de la conductibilité angulaire, est dirigée vers 

 la région de moindre température, c'est-à-dire aux facettes 

 dont la normale fait un angle aigu avec la normale à la 

 surface de niveau ? D'ailleurs, ne pouvant avoir la préten- 

 tion de constituer lui-même un mémoire, il ne présentait 

 ces premières vues qu'avec la réserve qui convenait et 

 comme des doutes signalant une diflîculté; et, concluant 



