( 10) 

 que le sujet méritait (fêtre approfondi avec soin, il propo- 

 sait à la Classe de remettre à l'auteur son manuscrit pour 

 étudier la question dans le nouveau point de vue qui lui 

 était signalé. 



III. Nous arrivons maintenant au second mémoire de 

 M.Ronkar. Un courl Avant-propos, qui y refait l'historique 

 du débat, mérite avant tout qu'on s'y arrête; si, d'un côté, 

 il met en évidence une transformation réelle des idées de 

 l'auteur, de l'autre il constitue une défense quand même 

 de son premier mémoire. 



M. Ronkar définit comme il suit la substance de ce pre- 

 mier mémoire : « Dans cette première partie, en partant 

 des expressions des conductibilités normales et tangen- 

 tielles données par Lamé, nous étions arrivé à cette con- 

 clusion que la généralisation introduite par cet auteur 

 dans la théorie des flux moléculaires de Duhamel, ne con- 

 duisait pas aux formules du cas général imaginé par l'au- 

 teur lui-même. L'application de la formule générale du 

 tétraèdre aux expressions du flux nous avait, en effet, 

 ramené au cas de l'égalité symétrique, et nous en con- 

 cluions tout naturellement la nécessité de modifier autre- 

 ment la théorie de Duhamel pour parvenir aux formules 

 pins générales de Lamé (*). » 



Ceci voudrait dire que M. Ronkar, dans son premier 

 mémoire, après avoir établi que les formules, prises telles 

 quelles, de Lamé, faisaient retomber, par l'emploi de la 

 formule du tétraèdre, sur celles de Duhamel, en aurait 



{') CVst-à-dire : aux fornuiles qui conviennent au cas plus général 

 envisagé par Lamé. 



