(H ) 



conclu qu'il y avail simplemenl lieu de s'écarter plus ou 

 moins de Lamé dans la manière donl celui-ci modifie lui- 

 même la lliéorie de Duhamel, ce qui est un acheminement 

 vers le point de vue indiqué dans le rapport (ce dernier 

 point de vue consistait à examiner si Lamé avait tiré, des 

 modilicalions qu'il proposait, toutes leurs conséquences.) 



\a' résumé donné sous cette l'orme par M. Ronkar de la 

 substance de son premier travail ne laisse rien subsister de 

 la gravité et de la portée des conclusions qu'y avait aperçues 

 le rap[)orl de votre Commissaire. Mais, d'autre part, il est 

 impossible de ne pas contester l'exactitude de celle appré- 

 ciation de l'auteur concernant son travail. Par une atté- 

 nuation de termes qui constitue une mention peu fidèle, 

 l'honorable auteur cherche ici à pallier l'erreur qu'il a 

 commise dans son premier mémoire, sans vouloir néan- 

 moins reconnaître qu'il a commis celte erreur et que le 

 rapport avait raison. 



Quand il a écrit son premier mémoire, et après avoir 

 trouvé, en combinant la formule du tétraèdre avec la for- 

 mule de Lamé, que ces formules se réduisaient à celles de 

 Duhamel, au lieu de conclure, comme il veut maintenant 

 l'avoir fait, qu'il y a lieu de modifier autrement que ne l'a 

 fail Lamé la théorie de Duhamel, M. Ronkar a conclu, de 

 cette réduction forcée des formules de Lamé à celles de 

 Duhamel, que Vidée de r inégale conduclibililé en sens dia- 

 métralement opposés est incompatible avec les principes 

 londauientaux aujourd'hui admis de la transmission de la 

 chaleur, et cela de telle manière que, si l'expérience était 

 d'accord avec certaines conséquences définies (p. 5 du pre- 

 n)ier mémoire) de la théorie de Lamé, nous en serions 

 réduits à modifier nos idées sur les lois élémentaires de 

 l'échange calorifique. 



