( 15 ) 

 Tauleur veuille convenir que, dans ce premier mémoire, il 

 a fait erreur. 



Continuons l'examen de V Avant-propos. 



L'application de la formule générale du tétraèdre aux 

 expression du flux, ramenant le cas de Lamé à celui de 

 l'égalité symétrique de Duhamel, « l'un des honorables 

 Commissaires chargés d'examiner notre travail », dit 

 M. Ronkar, « émit des doutes sur la validité de l'application 

 de la formule du tétraèdre dans toute sa généralité,... » On 

 a vu plus haut (p. 9 ci-dessus) le sens dans lequel j'ai, en 

 effet, parlé de restrictions à apporter dans l'application de 

 cette formule, a Nous n'avons pu nous rallier à celte 

 manière de voir, et nous avons ainsi été amené à écrire la 

 seconde partie de notre mémoire, dans lequel nous recher- 

 chons la cause première du résultat auquel nous étions 

 parvenu d'ahord. On y verra qu'il provient en réalité d'une 

 incorrection des formules de Lamé, incorrection qui revient 

 en somme à ce que l'auteur introduit, sans s'en douter, 

 l'égalité symétrique...; il n'y a donc rien d'étonnant à ce 

 que nous l'ayons retrouvée par l'emploi de la formule du 

 tétraèdre. » 



Ce que M. Ronkar dit qu'il n'a pu se rallier aux consi- 

 dérations émises par votre Commissaire sur l'application 

 de la formule du tétraèdre, est en réalité parfaitement 

 inexact; car il n'a fait dans tout ce second mémoire 

 qu'appliquer l'idée émise dans le rapport et définie plus 

 haut (p. 9) : que la formule du tétraèdre ne peut être 

 appliquée dans sa généralité qu'à la condition de remplacer 

 le coefficient de direction, propre à un sens dans lequel la 

 chaleur augmente, par le coefficient de direction propre au 

 sens diamétralement opposé; et je ne songerais certaine- 

 ment pas à me plaindre de ce qu'une remarque émise dans 



