( ii ) 



un rapport a pu être de quelque utilité à l'auteur d'un 

 mémoire, ni même à parler seulement de cela, si l'auteur 

 ne m'y obligeait en déclarant ainsi, tout au contraire, dans 

 un travail qu'il destine à la publicité, que mes observations, 

 les mêmes qu'il suit à la lettre, n'étaient pas fonées. 



M. Ronkar déclare donc que, n'ayant pu se rallier à la 

 manière de voir du rapport, il a été ainsi amené à exa- 

 miner de plus près l'ouvrage de Lamé et à découvrir (ce 

 que le rapport disait tout au long) que l'origine de l'erreur 

 commise consiste en ce que, sans s'en douter, on a intro- 

 duit implicitement l'égalité symétrique de la conductibilité 

 dans les formules; et qu'il n'y a donc rien d'étonnant à ce 

 qu'il l'ait retrouvée par l'application de la formule du 

 tétraèdre. 



Non ; il n'y a évidemment rien d'étonnant à retrouver, 

 au bout d'une série de formules, ce qu'on a commencé par 

 y mettre, et c'est précisément ce que le rapport avait 

 reproché à M. Ronkar. Mais ce qui étonne, c'est d'entendre 

 M. Ronkar, après avoir ainsi, sans s'en douter, commis la 

 faute dont il s'agit, annoncer comme une découverte que 

 Lamé, sans s'en douter, l'a commise également. Où en 

 sommes-nous, et à quoi l'honorable auteur prétend-il con- 

 traindre notre approbation si, en outre des fautes qu'il 

 croit découvrir chez Lamé, il rend encore Lamé respon- 

 sable des fautes que lui-même a commises? On admettrait 

 que le développement des calculs de Lamé est incomplet, 

 que même son analyse doit être rectifiée, tout au moins 

 ne pourrait-on pas lui enlever le mérite d'avoir prévu les 

 objections et donné lui-même tous les éléments qui peu- 

 vent servir à y répondre; tandis que l'honorable auteur 

 du mémoire actuel, après avoir réellement commis, d'Uhe 

 manière complète et effective, la faute qu'il reproche main- 



