( is) 



tenant à ce géomètre, ne s'est pas même réservé le mérite 

 (le se rendre compte par lui-même de la cause de son 

 erreur, ne l'a pas même aperçue dans le livre qu'il critique, 

 livre qui, lu plus attentivement, la lui eût cependant 

 indiquée. 



Il est impossible de ne pas l'aire observer que, dans ces 

 conditions et sous cette l'orme, l'auteur du mémoire s'est 

 enlevé de lui-même tout droit à voir ratifier, par ceux dont 

 il demande la critique, le reproche qu'il adresse à l'auteur 

 de la théorie de la chaleur. Et cela est d'autant moins 

 admissible que ce reproche n'est pas absolument fondé, 

 pris en lui-même; car il serait singulièrement léger, en pré- 

 sence des restrictions indiquées par Lamé et qui résolvent 

 la diffîcullé, de dire d'une manière absolue qu'il a sans 

 s'en douter introduit dans ses formules ce qui devait les 

 détruire. S'il est très vrai que l'honorable auteur du 

 mémoire que j'analyse s'est mépris de cette manière 

 absolue, pour Lamé, on peut tout au moins accorder à 

 cet illustre géomètre qu'il s'est douté de quelque chose. 



Comme je l'ai dit plus haut, en en donnant les raisons 

 (p. 10), c'est le court Avant-propos du mémoire de M. Ron- 

 kar qu'il importait avant tout d'examiner avec soin. Le 

 mémoire proprement dit peut dès lors se résumer rapi- 

 dement. C'est l'application de deux des idées qui avaient 

 été indiquées dans le rapport, savoir : 



1° La prise en considération de la surface de niveau 

 thermique; 



2" La nécessité de ne considérer, pour conserver dans sa 

 généralité la formule du tétraèdre, que les coefficients des 

 directions dans lesquelles la température diminue. Alors, 

 comme cela avait été indiqué, on peut appliquer la for- 

 mule du tétraèdre. 



