( «6 ) 



Cette partie est convenablement traitée dans le mémoire. 

 Il y a pourtant des réserves : l'auteur devrait s'expliquer 

 mieux quand il conclut que la formule du tétraèdre s'ap- 

 plique dès lors à toute facette, que sa normale fasse un 

 angle obtus ou un angle aigu avec la normale à la surface 

 isotherme, menée dans le sens de la décroissance de tem- 

 pérature. Au point de vue de la réalité physique, ce serait 

 de nouveau une illusion, fondée sur ce qu'on oublierait en 

 parlant ainsi qu'on n'a fait usage que des coefficients de 

 direction relatifs à des directions faisant un angle aigu avec 

 la normale isotbermique. Ainsi, par exemple, si la surface 

 isotherme est le plan des | rjz |, la température diminuant 

 en marchant dans le sens + x, comme, pour la facette qui 

 regarde vers les — a-, on emploie les mêmes coefficients de 

 conductibilité que pour celle qui regarde vers les +- x, cela 

 revient à dire que la formule du tétraèdre ne concerne en 

 réalité, dans la théorie de Lamé, que les facettes définies 

 par les normales qui font au plus 90° avec les + x. Il y 

 aurait des observations analogues à faire quant à la géné- 

 ralité avec laquelle M. Ronkar écrit, en terminant, les for- 

 mules de l'ellipsoïde des conductibilités. Le rapport con- 

 tenait à cet égard des observations auxquelles il n'a pas été 

 répondu. Mais il est inutile, pour les conclusions du rapport 

 actuel, que nous l'allongions inutilement par la discussion 

 de celte dernière question. 11 ne nous reste qu'à résumer 

 tout le débat en quelques mots. 



IV. 1° Dans son premier mémoire, M. Ronkar prétend 

 démontrer qu'il y a incompatibilité entre l'idée de l'inégale 

 conductibilité diamétrale et les notions habituelles de 

 l'échange de chaleur. Or, on lui accorderait la transfor- 

 mation des termes a lois élémentaires de l'échange calo- 

 rifique » en ceux de a notions admises pour les flux de 



