(17) 

 chaleur » que ce serait toujours une erreur, comme le 

 prouverait à lui seul le second mémoire, où il établit le 

 contraire. M. Ronkar prétend cependant maintenir ce pre- 

 mier mémoire qu'il présente comme la première partie 

 d'un mémoire total dont le mémoire actuel serait la 

 seconde. Cela est inadmissible, puisque, leurs résultats 

 étant contradictoires, il faut nécessairement que l'un des 

 deux soit faux. 



2° L'Avant-propos du second mémoire (deuxième partie 

 Ju mémoire total) rend compte d'une manière tout à fait 

 inexacte et de la substance du premier et de la véritable 

 position de la question. Cet 4 mn /-propos est dès lors éga- 

 lement inadmissible. 



5° Enfin, dans le corps du second mémoire, si M. Ronkar 

 fait un pas dans l'élucidation du problème, en appliquant 

 les idées du rapport, il y a des restrictions formelles à lui 

 voir faire quant au sens dans lequel il comprend de nou- 

 veau l'application de la formule du tétraèdre et la formule 

 de l'ellipsoïde des conductibilités. L'auteur doit clairement 

 s'expliquer là-dessus, et refondre, en la complétant et en 

 la séparant du reste, cette partie de son travail. 



Pour ces raisons, je ne puis proposer à la Classe l'im- 

 pression ni de la première partie (premier mémoire), ni de 

 rAvant-propos,ni même celle des calculs proprement dits 

 du second mémoire, qui doivent être refondus et présentés 

 isolément, et je me vois forcé de lui demander le dépôt aux 

 archives des manuscrits de l'auteur. » 



M. De Tilly s'étant rallié aux conclusions de M. Lagrange, 

 la Classe les adopte et décide l'impression au Bulletin du 

 rapport des commissaires. 



3"' SÉRIE, TOME XXVI. 2 



