(23) 



306 jours, elle suppose que la Terre est absolument rigide, 

 tandis qu'en fait la fluidité de la Terre et son élasticité 

 doivent jouer un rôle important. » 



Il nous sera permis de faire remarquer que, dès 1890, 

 nous avons, non seulement expliqué par la fluidité inté- 

 rieure de la Terre la modification dans la période admise, 

 mais affirmé le premier que cette période de 306 jours ne 

 pourrait pas être vérifiée par l'observation, et indiqué 

 une période de 337 jours comme y répondant beaucoup 

 mieux. 



Voici un extrait de notre note sur ce point : 



« La concordance étonnante de ces résultats entre eux, 

 et, quant à la constante numérique, avec ceux de Peters et 

 de Downing, m'a inspiré une confiance assez grande dans 

 leur valeur, pour que j'y voie une confirmation des doutes 

 théoriques, que j'avais depuis longtemps, sur l'exactitude 

 de la période de 305 jours attribuée par les astronomes 

 aux variations de la latitude (*). 



» Voici la raison de ces doutes : 



» La période de 305 jours se tire de la valeur assignée au 

 rapport ^-y^; pour une Terre solide, ce rapport est 

 bien certainement compris entre 0,00325 et 0,00327. 



j> Mais pour moi, ce n'est pas de la Terre solide qu'il 

 s'agit dans des mouvements qui ne sont pas à très longue 

 période, mais de son écorce, et, probablement, d'une partie 

 fictivement entraînée du noyau, suivant la théorie de 

 M. Ronkar. 



9 J'estime donc que ce rapport *^^ ne peut être 



(*) /annuaire de l'Observatoire de Bruxelles pour 1890, p. 299. 



